Стр.2.160

УИД 47RS0015-01-2024-001582-10

Дело № 2 –190/2025 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать имущественный ущерб в сумме 183300 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. 00 коп.; взыскать расходы за услугу по оценке причиненного ущерба в размере 16000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.110).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ. Итсец обратилась в свою страховую компанию, где застрахован риск гражданской ответственности и страховая компания осуществила выплату в размере 400 000,0 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «СЗРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 808 690,0 руб., стоимость автомобиля 726 000,0 руб., стоимость годных остатков – 142 700,0 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Истцу также пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Аврора», стоимость услуг которого составила 75 000,0 руб.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика взыскать имущественный ущерб в сумме 183 300 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. 00 коп.; взыскать расходы за услугу по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, заявил о признании иска в полном объеме (л.д.45-46,137).

Соответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 120-121), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.122); представил возражения по иску, указав, что на момент ДТП ФИО2, являлся владельцем транспортного средства № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО3 просит отказать в иске в части требований истца о взыскании заявленного ущерба с него, в обоснование изложенных доводов к возражениям приложена копия договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы (л.д.125-134).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП №, истребованные судом из ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № (водитель ФИО1) и транспортного средства №водитель ФИО2) (л.д.67-68).

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. (л.д.92), при этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 808 690,0 руб., стоимость автомобиля 726 000,0 руб., стоимость годных остатков – 142 700,0 руб. (л.д. 8-11).

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20, 22, 67, 90).

Из материала ДТП установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП занимался частными перевозками, не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно информации ОМВД России по <адрес> представленной по запросу суда, на дату ДТП транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 101-102 оборот).

Из представленного ФИО3 договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство № было передано во временное пользование ФИО2, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора); согласно п.п.2.5-2.6 этого договора арендатор несет расходы по страхованию автомобиля и несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований привлечения к имущественной ответственности соответчика ФИО3 – не имеется, согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что по вине ответчика ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП, на этого ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных названным ДТП, которые включают - как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта (л.д. 8-19 оборот), так и необходимые расходы по оценке причиненного ущерба (л.д.57 с оборотом, л.д. 96), которые суд признает обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 183 300 руб., исходя из следующего расчета: 726 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 142 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаты страховой компании); а также о взыскании расходов по оценке в размере 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг (включая - консультацию, правовую оценку документов и выработку правовой позиции, подготовку и направление иска в суд) (л.д.54-56); оплатила данные услуги в размере 75000 руб. (л.д. 53).

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию с истца в пользу ответчика на оплату юридических услуг, суд учитывает характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг (количество документов, подлежащих изучению и подготовке), и с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в двух предварительных заседаниях суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что общая сумма взыскания, истребуемая истцом и уплаченная за услуги в общем размере - 75 000,0 руб., имеет явно несоразмерный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд снижает данную сумму до 50 000,0 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6499,0 руб. документально подтверждены (л.д. 52) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 183 300 руб.00 коп., возместить расходы по проведенной оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп.; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 499 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 255 799 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, обращенных к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова