Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-26523/2023
(№ 2-10/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Маковей Н.Д., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, (с учетом замены истца ...........19) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ..........,
установила:
В Курганинский районный суд поступило исковое заявление, подписанное от имени ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа по распискам от .........., .........., .......... в размере 152 793,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате за период с .......... по .........., также в виде процентов по статье 809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 152 793,70 руб., всего – 305 587,40 руб.
Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены в полном объёме.
.......... указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
На основании вступившего в законную силу определения Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... истец ...........3, умерший ..........,) заменен на супругу - ФИО1 на основании договора цессии от ...........
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с заключением эксперта подпись в исковом заявлении выполнена не ...........3, но другим лицом.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста от .......... на здание (нежилое помещение, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., расположенное по адресу: ............
Взысканы с ФИО1 к пользу ФИО2 расходы, связанные с проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 22 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов как незаконное, указывая, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежали взысканию с истца в размере 1/4 стоимости, так как ответы эксперта на 3 вопроса из 4 сделаны в пользу истца, распределение судебных расходов возможно только при вынесении решения суда, при оставлении иска без рассмотрения взыскание их неправомерно. Основания для взыскания компенсации за потерю времени не имелось, так как никакого злоупотреблениями правами со стороны истца не было, ФИО1 не настаивала на исковых требованиях, заявленных умершим мужем, просила оставить иск без рассмотрения. Размер компенсации не обоснован. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание суда апелляционной истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 по доверенности ...........8, поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела установлено, что исковое заявление от .........., на основании которого .......... возбуждено настоящее гражданское дело, подписано и подано в Курганинский районный суд Краснодарского края не ...........24., а лицом, не имеющим на это установленных гражданским процессуальным законом полномочий.
Данное обстоятельство явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В указанной части определение суда не оспаривается.
Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы, услуг представителя и компенсацию фактической потери времени, суд учитывал сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие ответчик и его представитель ...........10, отдаленность проживания ...........10 от места рассмотрения гражданского дела, отсутствие сложности правовой ситуации, отсутствие необходимости сбора большого объёма доказательств представителем ответчиком, стоимость аналогичных услуг представителей в районе рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, справедливости, сложность проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 22 800 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы соглашается.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Учитывая указанные разъяснения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.
Расходы на производство судебной экспертизы, подтвердившей, что исковое заявление подписано не ФИО3, а иным лицом, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения, оплачены ответчиком в размере 22 800 рублей.
Доводы жалобы о распределении расходов на оплату услуг эксперта в зависимости от ответов на поставленные вопросы, основаны на неверном толковании правовых норм.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За услуги представителя ответчик оплатил 50 000 рублей (т.2, л.д.7), при этом ему оказаны услуги: консультации, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, встречных исков, участие представителя в суде 1 инстанции по настоящему делу.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принцип разумности и справедливости суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованности указанных расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как доказательств, что указанные расходы завышены, истцом не представлено, ссылка на постановление Правительства Российской федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» отклоняется, так как данное постановление регулирует только оплату труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска ФИО1 или иного злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, поэтому ее поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, также не предоставлено доказательств потери доходов, заработной платы и иных убытков ответчика.
В связи с изложенным, определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курганинского районного суда г Краснодарского края от 20 марта 2023 года в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: