11RS0020-01-2022-002273-92

2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

15 февраля 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт <Номер>) к Администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН <Номер>) о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации ГП "Микунь" о взыскании убытков в сумме 928842 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 17.10.2022 автомобиль, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на выбоину, в результате чего получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика, который ненадлежащим образом содержал автодорогу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которая ему не принадлежит

В дополнениях к возражениям, ответчик изменил свою позицию, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на принадлежащей ему дороге, при этом полагал, что автомобиль получил повреждения в других ДТП, стоимость восстановительного ремонта завешена

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Основные принципы функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований установлены Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон "Об автомобильных дорогах").

Согласно ч.1 ст.17 Закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации ГП "Микунь" от 13.02.2013 <Номер>, в редакции постановления Администрации ГП "Микунь" от 27.03.2017 <Номер>, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ГП "Микунь". В указанный перечень согласно приложению к указанному постановлению включена автомобильная дорога <Адрес>, отнесенная к IV категории с усовершенствованным типом покрытия

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закон "Об автомобильных дорогах").

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги <Адрес> в силу положений ч.1 ст.37 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является Администрация ГП "Микунь", с которой пользователи данной автомобильной дороги в соответствии с ч.2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах" имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их имуществу, вследствие нарушения требований технических регламентов при её содержании.

Установлено, что 17.10.2022 около 23 час. 20 мин. на 1-м км автодороги <Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, двигаясь со стороны <Адрес>, совершила наезд на выбоину расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 17.10.2022, фотоматериалами с места ДТП , письменными объяснениями ФИО3, отобранными 18.10.2022, её пояснениями в судебном заседании 30.01.2023, показаниями инспектора ДПС К полученными в судебном заседании 16.01.2023, и по существу ответчиком не оспариваются.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 18.10.2022 указанная выбоина имеет размеры 1,9 м (ширина), 1,6 м (длина) и 15 см (глубина), что также зафиксировано в схеме места ДТП от 17.10.2022.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017), устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р50597-2017. Для группы улиц "Д" не допускается дефекты в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубина 5 см и более, площадью, равной и более 0,06 кв. м.

Таким образом, имело место неисполнение Администрацией ГП "Микунь" своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия автодороги <Адрес> на момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> ФИО3 требований п.10.1 ПДД, а также о наличии у неё технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не предоставлено и судом не добыто. Следовательно, вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, в пользу данного вывода также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 18.10.2022.

При таком положении вред, причиненный автомобилю "марка" г.р.з. <Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022, подлежит возмещению полностью за счет Администрации ГП "Микунь".

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено заключение эксперта <Номер> от 10.11.2022, выполненное ИП П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022, составляет 928842 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомобиля, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков, причиненных ФИО3

При этом доводы ответчика, о том, что повреждения автомобиля марка" г.р.з. <Номер>, перечисленные в акте осмотра от 10.11.2022 <Номер> не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.10.2022, опровергаются показаниями свидетеля П из которых следует, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля были получены именно 17.10.2022. Более ранние сроки получения повреждений исключены, поскольку имелись свежие потеки масла на переднем левом, заднем левом амортизаторах и рулевой рейке, при этом дефект рулевого механизма, возможно исправить только путем замены данного механизма целиком, так как данная деталь продается только в неразборном виде.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, что повреждения автомобиля марка" г.р.з. <Номер>, перечисленные в акте осмотра от 10.11.2022 <Номер>, могли быть получены в дорожно-транспортных происшествиях, имевшие место 28.12.2016 и 23.12.2019, так как из материалов страховых дел, представленных ООО "СК "ТИТ", САО "РЕСО-Гарантия" видно, что характер дорожно-транспортных происшествий и перечень повреждений, не совпадают с рассматриваем ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, а также сведений, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

При таком положении с Администрации ГП "Микунь" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 17.10.2022 в результате повреждения автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> в сумме 928842 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 , данные издержки, были направлены на собирание доказательств по делу, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь нет данных о том, что расходы на осмотр автомобиля на станции технического обслуживания ИП были направлены на собирание доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 14.11.2022 <Номер> была уплачена государственная пошлина в сумме 12 638 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен, и с учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.19 п.1 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в сумме 12638 руб., уплаченную ФИО3 при подаче искового заявления, следует вернуть истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН <Номер>) пользу ФИО3 (паспорт <Номер>) (сумма) в счет возмещения убытков, (сумма). в счет возмещения судебных расходов, а всего (сумма)

Возвратить ФИО3 (паспорт <Номер>) государственную пошлину в сумме 12638 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. уплаченную на основании чек-ордера от 14 ноября 2022г. <Номер>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись