Дело № 2-3455/2023

24RS0017-01-2023-002396-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись раны подбородочной области, рана нижней губы и полости рта, потребовавшие наложения швов, шины-скобы на 45-35 зубах нижней челюсти, вывих 42,41, 31, 32 зубов, повлекший их удаление; а при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки в области левого глаза у наружного угла (1), в щечно-нижнечелюстных областях у углов рта (2), шина-скоба Тигерштенда на зубах нижней челюсти, повреждения без швов на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа (1) и слева (1), повреждения со швами на нижней губе справа (1) и слева (1), и в проекции на слизистой оболочке нижней губы (1), принимая во внимание морфологические свойства которых, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в области левого глаза у наружного угла (1), согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Лицевая травма в виде вывиха, повлекшего (наложения шин-шипов) потерю 4-х зубов, ран полости рта, нижней губы и ее слизистой оболочки, потребовавших наложения швов, с кровоподтеками в щечно-нижнечелюстых областях у углов рта, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1. раздела 11 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4, истцу причинены нравственные и физические страдания, последний до сих пор находится в депрессивном состоянии, проходит лечение, в ходе которого предстоит челюстно-лицевая операция с последующей установкой зубных имплантатов, вследствие противоправных действий ответчика, истец испытал чувство страха и тревоги за свое здоровье, лишился передних зубов, от чего испытывает дискомфорт при приеме пищи и в разговоре. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошла словесная ссора, в результате которой ответчик нанес ему удары по лицу, в область рта, глаза, причинив вред здоровью средней тяжести. По данным обстоятельствам ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате полученных травм находился на больничном более 2 месяцев, ему (ФИО3) удалили 4 зуба поврежденных, сшивали челюсть, нижнюю губу, на лице, в области глаз и щеки были множественные гематомы. Удары ответчик наносил в челюсть, глаз. Дополнив, что ответчик, так и он (ФИО3) находились в состоянии опьянения, после случившегося ответчик предлагал к возмещению морального вреда 30 000 руб., на что он (ФИО3) не согласился. Дополнил, что осужден по <данные изъяты> УК РФ за совершение <данные изъяты> в отношении ФИО4, вместе с тем вину не признает, подал кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, одновременно указал, что в ходе ссоры разбил бутылку пива, махнув ее перед ответчиком, который его (ФИО3) преследовал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с размером заявленной к возмещению компенсации морального вреда не согласился, факт причинения вреда здоровью истца не отрицал, указав, что наносил удары истцу по лицу в область челюсти, чем причинил вред здоровью. Вместе с тем указанные действия были вызваны поведением самого истца, который высказывал в отношении него угрозу убийством. После ударов у истца была разбита губа, кровь во рту, зубы были целые. Добровольно согласен компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., находя указанную сумму соразмерной причиненному истцу вреду здоровью.

До судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым неоднократные попытки со стороны ответчика к урегулированию конфликта с ФИО3, возмещению ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, истцом были отвергнуты. При разрешении требований просил учесть, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО3 послужило его противоправное поведение, инициатором произошедшего конфликта являлся истец, который угрожал жизни и здоровью ответчика, в связи с чем последний был вынужден обороняться. Факт причинения вреда здоровью истца не отрицал, вместе с тем, учитывая причины совершения преступления, согласился с размером компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. п. 28, 30 приведенного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151ГК РФ ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При постановлении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, где также находился ранее ему малознакомый ФИО3, сидевший за барной стойкой. Между ФИО4 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО3, от которого последний испытал физическую боль и упал спиной на кафельный пол. После чего, ФИО4 склонился над ФИО3 и нанес ему один удар кулаком своей правой руки по лицу в область левого глаза, а также не менее двух ударов по голове последнего в область затылка, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, имелись раны подбородочной области, рана нижней губы и полости рта, потребовавшие наложения швов, шины-скобы на 45-35 зубах нижней челюсти, вывих 42, 41, 31, 32 зубов, повлекший их удаление; а при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены кровоподтеки в области левого глаза у наружного угла (1), в щечно-нижнечелюстных областях у углов рта (2), шина-скоба Тигерштенда на зубах нижней челюсти, повреждения без швов на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа (1) и слева (1), повреждения со швами на нижней губе справа (1) и слева (1), и в проекции на слизистой оболочке нижней губы (1), принимая во внимание морфологические свойства которых, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в области левого глаза у наружного угла (1), согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Лицевая травма, в виде вывиха повлекшего (наложения шин-шипов) потерю 4-х зубов, ран полости рта, нижней губы и ее слизистой оболочки, потребовавших наложения швов, с кровоподтеками в щечно-нижнечелюстых областях у углов рта, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1. раздела 11 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Анатомическая локализация повреждений на лице и отсутствие таковых на верхних конечностях позволяет высказаться о малой вероятности образования повреждений на лице при падении с высоты собственного роста (при падении из положения «стоя») на плоскость.

В ходе судебного следствия ФИО4 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ранее неизвестным ФИО3 в помещении магазина «<данные изъяты>», в ходе которого они вышли на улицу, где выясняли отношения, у ФИО3 была в руке стеклянная бутылка от пива, которую он разбил о перила, держа в руке горлышко от бутылки с заостренными краями стекла, подбежал к нему (ФИО4), примерно на расстоянии одного метра, направляя острие в область живота, замахивался и кричал, что порежет. Указанные действия ФИО4 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, в дальнейшем отбежал в сторону лестницы на расстоянии около двух-трех метров, бросил в его сторону горлышко от стеклянной бутылки, затем побежал в сторону продуктового магазина, кричал, чтобы ему дали нож и что он его (ФИО4) прирежет, на что последний побежал за ФИО3, пытаясь успокоить, кулаком своей правой руки нанес ФИО3 один удар в область челюсти с левой стороны, от данного удара ФИО3 упал на пол, на живот, после склонился над ним, присев на корточки и сверху придавил туловище ФИО3 к полу, чтобы тот не смог встать. Удар его кулаком по лицу ФИО3 был не сильный, однако допускает, что в момент, когда он придавил своими обеими руками туловище ФИО3 к полу, последний мог удариться лицом о пол, так как поверхность пола была покрыта кафелем. Позднее ФИО3 самостоятельно встал на ноги с пола, конфликт прекратился, вышли на улицу. У ФИО3 была разбита губа нижняя, изо рта бежала кровь, в тот момент зубы у ФИО3 были на месте. Через день или через два, ФИО3 предложил ФИО4 выплатить ему денежные средства в размере 200 000 руб. для того, чтобы тот не писал заявление по факту причинения телесных повреждений.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ спустился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где купил пиво в стеклянной бутылке, после чего в помещение магазина зашел ФИО4, с которым произошел словесный конфликт, ФИО4 предложил выйти на улицу поговорить. Когда ФИО3 выходил на улицу, в его правой руке находилась стеклянная бутылка с пивом. На улице между ними произошел словесный конфликт, находясь в непосредственной близости друг от друга, пытались урегулировать спор, однако ФИО4 не успокаивался, продолжал высказывать претензии, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, так как выше него, он (ФИО3) боялся, что мог его ударить, в связи с чем решил разбить находящуюся при нем стеклянную бутылку, чтобы оставшейся от нее частью - горлышком обезопасить себя от действий ФИО4, если он начнет его бить. ФИО3 подбежал к металлическим перилам, о которые разбил находящуюся при нем стеклянную бутылку, в руке у него осталось горлышко от нее, подбежал к ФИО4 и стал перед ним размахивать, слова угроз в адрес ФИО4 не высказывал, умысла причинить какие-либо телесные повреждения, не было, лишь хотел, чтобы ФИО4 отошел в сторону. В дальнейшем побежал в сторону лестницы, ведущей к магазинам, поднялся на нее, развернулся в сторону ФИО4 и бросил в его сторону горлышко от стеклянной бутылки, которое упало на асфальт и разбилось. Позже зашел в магазин «<данные изъяты>», примерно в 18 часов в помещение магазина зашел ФИО4, где между сторонами произошел словесный конфликт, ФИО4, ни слова не говоря, нанес ему (ФИО3) один удар кулаком своей правой руки в область лица по нижней челюсти, от чего истец ощутил физическую боль, от удара ФИО3 упал со стула на пол на спину, в тот же момент почувствовал еще один удар, от чего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил перевернуться на живот, чтобы избежать дальнейших нанесений побоев со стороны ФИО4 по лицу. Перевернувшись на живот, он стал закрывать лицо руками и чувствовал, что ФИО4 еще наносил ему удары кулаком своей руки, по голове в область затылка, от чего он также испытывал физическую боль. Всего ударов было не менее 3-4. Как только ФИО4 оттащили, истец поднялся на ноги, у него текла кровь изо рта, болела челюсть и все лицо. Из магазина ушел домой, откуда вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла его в БСМП. В больнице его осмотрели, сделали рентген, наложили шины на нижнюю челюсть, зашили раны под нижней губой и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. Примерно через две недели в поликлинике ему сняли швы, а ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии по месту жительства ему сняли шины и удалили 4 нижних зуба, поскольку были повреждены.

Обстоятельств произошедшего конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели фио1 и фио2

Вышеприведенный приговор изменен апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде ограничений.

Факт причинения истцу телесных повреждений, равно как и вину в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, ответчик в судебном заседании не отрицал, выразив несогласие лишь с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО4 ФИО3 телесных повреждений по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание показания сторон, данные в судебном заседании по настоящему делу, которые согласуются с показаниями последних, данными в ходе судебного следствия, учитывая пояснения самого ответчика, который факт причинения телесных повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что предполагает наличие последнему нравственных страданий и причинение морального вреда; суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда здоровью истца, возраст последнего (29 лет), характер причиненных повреждений (рана нижней губы и полости рта, потребовавшая наложение скобы на нижней челюсти, вывих 4 зубов, повлекших их удаление, кровоподтеки в области левого глаза), локализацию побоев, тяжесть полученного вреда здоровью (<данные изъяты>), обстоятельства переживаний, изложенные истцом, характеристики истца и ответчика на момент совершений преступления, поведение самого истца в момент совершения преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение ответчика по отношению к последствиям своего поступка и желание загладить причинений вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., определенную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.