к делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>. 08.10.2021г., около 21 часа 00 минут на автодороге «подъезд к КГПБЗ» 9 км. 300м. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ФОРД TRANSIT с государственным регистрационным знаком 36LA641, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Хюндай ELANTRA. В результате ДТП автомобиль Хюндай ELANTRA получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3 Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 186858 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4937 рублей 18 копеек.
В заявлении об изменении исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 177400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4937 рублей 18 копеек.
В возражениях на иск ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что документы, подтверждающие характер повреждений транспортного средства и их размер не заверены, досудебный отчет не соответствует требованиям методических рекомендаций.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования в измененном варианте и просил суд их удовлетворить. Дополнил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы поданного возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, 08.10.2021г., около 21 часа 00 минут на автодороге «подъезд к КГПБЗ» 9 км. 300м. ФИО3, управляя автомобилем ФОРД TRANSIT с государственным регистрационным знаком 36LA641, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Хюндай ELANTRA с государственным регистрационным знаком <***>.
В результате ДТП автомобиль Хюндай ELANTRA получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующим в деле лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд исходит из того, что установленная с учетом выводов судебной экспертизы № от 07.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 177 400 рублей.
Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4937 рублей 18 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО9 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 177400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4937 рублей 18 копеек, а всего 202337 (двести две тысячи триста тридцать семь) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.