Решение по делу № 2-4685/2023 от 22.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

дело № 2-4685/2023 (УИД 0)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в <данные изъяты> с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2, Российской Федерации в лице начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 о взыскании с Российской Федерации моральный и материальный вред, причинённый бездействием судебных приставов Приморского района в сумме 161 485 руб. (основной долг по исполнительному производству), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 000 руб., сумму морального вреда с издержками на поездки в течение 6 лет в размере 100 000 руб., а всего 330 485 руб. (л.д. 14, 23 том 1).

Требования ФИО1 мотивировал тем, что на исполнении Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 находились исполнительные документы: судебный приказ № на сумму 136 687 руб. и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 24 798 руб., а всего на сумму 161 485 руб. Должностные лица Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга не рассмотрели в 30-дневный срок письменные обращения взыскателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО5; не сообщили о прекращении исполнительного производства №, не передали акт и постановления о прекращении исполнительного производства №, не вернули судебный приказ № на сумму 136 687 руб. и не возбудили повторно исполнительное производство на основании судебного приказа № на сумму 136 687 руб. по его заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; не возбудили уголовное дело и не объявили в розыск по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и не дали на него ответ, а также не дали ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не дали ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО1, в нарушение требований положений статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебными приставами-исполнителями под руководством начальника отдела ФИО2 не даны письменные ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к 6 летней волоките, связанными с еженедельными поездками из Тосно, переписками, обращениями за юридической помощью, что причинило ФИО1 судебный моральный и материальный вред.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 приняты к производству суда, возбуждено административное дело №, в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (л.д. 23 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2 на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО7 В.В., в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО4; из административных ответчиков исключён начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 108-109 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО6 А.А. (л.д. 139-140 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключён ненадлежащий ответчик врио начальника отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО7 В.В. (л.д. 176-177 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 178-180 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга – главному судебному приставу Санкт-Петербургу ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён должник по исполнительным производствам ФИО5 (л.д. 185 том 1).

В ходе слушания дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО7 В.В. и судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО9

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО9, действующий также как представитель третьего лица начальника отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО7 В.В., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица должник ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО7 В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 136 687 руб. (л.д. 90 том 1); исполнительное производство по исполнению судебного приказа изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств взыскано не было.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № (л.д. 86-88, 89 том 1), которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД совместно с исполнительным производством № о взыскании с ФИО5 алиментов (л.д. 84 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1); на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 100 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен № (л.д. 93-94 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 А.А. (л.д. 30,. 73-76 том 1).

За период ведения исполнительных производств в пользу ФИО1 с должника ФИО5 взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 1 715,74 руб., которые перечислены в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП (л.д. 28-29 том 1).

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, связывал нарушение своих прав с длительным неисполнением требований исполнительных документов, а также с отсутствием ответов на его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил объявить должника ФИО5 в розыск (л.д. 17 том 1); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление № о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производства №, остатке долга и в случае прекращения исполнительного производства просил его вновь возбудить (л.д. 17 об. том 1); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления об окончании исполнительного производства по судебному приказу и просил повторно возбудить исполнительное производство по судебному приказу (л.д. 17 об. том 1); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление № о возбуждении уголовного дела в отношении должника и о его розыске (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении ему сведений о проведении розыска должника, о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу (л.д. 5 том 1); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с просьбой дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку об остатке долга по двум исполнительным производствам (л.д. 4 том 1); ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отсутствии ответов на его обращения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии сведений о произведённых действиях и взысканных денежных средствах (л.д. 3 том 1).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника были вынесены постановления о временное ограничение должника на выезд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1); обращение взыскания на заработную плату в ООО «ПО Промышленная механика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том 1); по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (л.д. 64-66 том 1); по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1) и предоставлены сведения в письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 68, 69 том 1); осуществлён выход в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72 том 1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 том 1); взыскан исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1); осуществлён розыск счетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157 том 1); взыскателю ФИО1 отказано постановление от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска должника (л.д. 99 том 1); осуществлён арест имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146, 149-151 том 1); от должника ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения (л.д. 158-159 том 1); обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «Индустриальная механика» (166-167 том 1).

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 указанного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, уже взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника не окончены и не прекращены, осуществлён арест имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146, 149-151 том 1) и обращено взыскания на заработную плату должника в ООО «Индустриальная механика» (166-167 том 1).

Таким образом, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.

При этом суд признаёт, что ответы на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были даны. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу, ответ на запрос о ходе исполнительного производства на сумму 24 798 руб. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8, предоставлены сведения о ходе исполнительных производств в письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 68, 69 том 1, представлено письмо в заседании ДД.ММ.ГГГГ с отчётом о его отправке посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ФИО1 <адрес>

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд признаёт, что доказательств наличия ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1) в ходе слушания дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Таким образом, согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона" Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Учитывая содержание обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), которые сводятся к предоставлению ему информации о ходе ведения исполнительных производств, суд признаёт, что такие обращения подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако ответы не были даны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведённые положения Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца (возраст истца – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отражает степень причиненных истцу нравственных страданий отказом предоставлении информации о ходе ведения исполнительных производств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понёс расходы по оплате услуг представителей в сумме 69 000 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате (л.д. 115-116 том 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, учитывая возражения ответчиков, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт № №) компенсацию вреда в размере 5000 рублей, судебный расходы в размере 5000 рублей, а всего 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –