Дело № 2а-438/2022
11RS0009-01-2022-000617-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 14 июня 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий следователя следственного отделения ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действия следователя следственного отделения ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении обращения об уведомлении службы занятости населения о невозможности явиться истцу 20 января 2022 года на отметку в качестве безработного, о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из иск поддержал, пояснил, что 17 января 2022 года в устной и письменной форме обращался к следователю ФИО2 с просьбой уведомить Княжпогостский ЦЗН о том, что он не имеет возможности 20 января 2022 года явиться на отметку в качестве безработного, поскольку служба занятости населения своевременно не была уведомлена его сняли с учета и прекратили выплату пособия по безработице, действиями следователя ФИО2 истцу причинен моральный вред.
Ответчик- следователь СО ОМВД России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что не помнит устного обращения ФИО1 к ней 17 января 2022 года, так как тот день был сложным, по уголовному делу выполнялись процессуальные действия, к ФИО1 вызывали скорую помощь, доставляли его в больницу. Два заявления ФИО1 от 20 января 2022 года поступили к ней 24 января 2022 года, одно из которых с просьбой уведомить службу занятости населения о невозможности истца явиться на отметку в виду нахождения под стражей было удовлетворено 27 января 2022 года. В службу занятости населения направлено уведомление о том, что ФИО3 с 18 января 2022 года содержится под стражей. Нахождение ФИО3 под стражей не является уважительной причиной неявки в службу занятости, поэтому направленное 27 января 2022 года уведомление никоим образом не могло повлиять на решение центра занятости населения о снятии ФИО1 с учета.
Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, ОМВД России по Княжпогостскому району является по настоящему делу ненадлежащим административным ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. ФИО5 заявления подал не 17 января 2022 года, а 20 января 2022 года, передал их дежурному ИВС. Следователю ФИО2 заявления поступили 24 января 2022 года, информация о нахождении ФИО5 под стражей была направлена следователем в службу занятости 27 января 2022 года.
Представитель МВД России, МВД по Республике Коми ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно административного иска, указав, что МВД России выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России. Следователю ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, 24 января 2022 года поступило два заявления ФИО1 от 20 января 2022 года, одно из которых с просьбой уведомить службу занятости о том, что он не имеет возможности посетить центр занятости 20 января 2022 года, при этом просит не снимать его со статуса безработного на период проведения следствия. В соответствии со статьей 121 Уголовного процессуального кодекса РФ следователем ФИО2 27 января 2022 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств, в части уведомления службы занятости удовлетворено. В последующем следователем ФИО2 направлена информация в ГКУ РК «Княжпогостский ЦЗН» о том, что ФИО1 18 января 2022 года задержан по подозрению в совершении преступления и 19 января 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 января 2022 года ФИО1 был снят с учета в службе занятости по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. Согласно приказу Минтруда России от 15.01.2013 № 10н «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан», заключение под стражу не входит в выше указанный перечь и соответственно не является уважительной причиной неявки в службу занятости населения. Представитель ответчика, ссылаясь на положения статей 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он утратил право на получение пособия по безработице вследствие действий (бездействия) следователя ФИО2, и считает, что отсутствует совокупность условий, дающая основания для компенсации морального вреда. Действия следователя ФИО2 не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца в том числе, указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).
Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе указанных органов регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами названных органов.
Согласно статье 119 Уголовного процессуального кодекса РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Данные ходатайства в силу статьи 121 Уголовного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 17 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, которое находилось в производстве следователя до 02 февраля 2022 года. 18 января 2022 года ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса РФ был задержан следователем и помещен в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 марта 2022 года.
ФИО1, находясь в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району, 20 января 2022 года передал через дежурного ИВС следователю ФИО2 два заявления, одно из которых с просьбой отправить справку в центр занятости населения о том, что он не имеет возможности явиться на отметку 20 января 2022 года в связи с нахождением в ИВС Княжпогостского района, и не снимать его с учета на период следствия. Данные заявления получены 24 января 2022 года начальником следственного отделения ОМВ России по Княжпогостскому району ФИО7 и переданы в тот же день следователю ФИО2
27 января 2022 года следователь ФИО2 направила в ГУ РК «Княжпогостский ЦЗН» уведомление о том, что в отношении ФИО1 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело, 19 января 2022 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2022 года, таким образом, ФИО1 явиться на отметки к определенному времени не сможет. О принятом следователем решении по обращению, ФИО1 был поставлен в известность уведомлением от 27 января 2022 года, о чем в данном уведомлении имеется личная подпись административного истца.
17 февраля 2022 года следователь ФИО2 в электронном виде направила в для вручения ФИО1 уведомление о том, что 24 января 2022 года ГУ РК «Княжпогостская ЦЗН» принято решение о снятии административного истца с учета в качестве безработного, в связи с длительной неявкой.
Проанализировав обращение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом в обращении просьба о содействии в реализации его права на сохранение права на получении пособия по безработице, не относится к отношениям, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в сроки, установленные статьей 121 Уголовного процессуального кодекса РФ и не входят в перечень обжалуемых действий (бездействий) следователя, которые предусмотрены статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Поскольку оспариваемые действия совершены следователем ФИО2 в ответ на обращение ФИО1 вне рамок уголовного судопроизводства, а в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом № 59-ФЗ, законность и обоснованность действий следователя подлежит проверке в рамках административного судопроизводства.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ гласит, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного части 2 статьи 10 данного Федерального Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В пункте 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Проверив действия следователя ФИО2 по рассмотрению поступившего заявления ФИО1 суд приходит к выводу о том, что просьба ФИО1, отраженная в обращении от 20 января 2022 года, рассмотрено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело ФИО1, в установленный законом срок по существу заявленной просьбы. При этом, следователь ФИО2 в последующем сообщила ФИО1 о принятом ГУ РК «Княжпогостский ЦЗН» решении о снятии его с учета в качестве безработного с 24 января 2022 года.
Согласно Перечню документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденному приказом Минтруда России от 15.01.2013 № 10н, задержание и заключение под стражу лица, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, не входит в перечень уважительных причин неявки в службу занятости.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку обращение ФИО1 разрешено следователем ФИО2 до истечения 30 дней со дня регистрации письменного обращения (20.01.2022), дан ответ заявителю, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в части порядка и сроков рассмотрения обращения истца допущено не было, разрешено по существу, поэтому оснований для компенсации морального вреда, причиненного следователем ФИО2 несвоевременным рассмотрением его обращения, не имеется. Нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.
На основании изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 218, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В административном иске ФИО1 о признании незаконными действий следователя следственного отделения ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 14 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 июня 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий судья О.В. Черникова