Дело №

УИД 50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 083,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Свои обязательства банк исполнил, однако ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования к ФИО2 в пользу ООО «ССТ», далее путем дальнейших уступок право требования перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после вынесения судебного приказа на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, поскольку требование судебного приказа в размере 492 469,18 рублей не было исполнено должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в МБУ «МФЦ городского округа Солнечногорск» о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, одним из кредиторов был указан АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО). Однако должником сумма задолженности перед банком была указана меньше, чем она была на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня, указанного последним днем периода в судебном приказе) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о внесудебном банкротстве гражданина) в размере 365 518,04 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность обсуждения вопроса о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор.

банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 083,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

По его условиям банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 083,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, а ФИО2 взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей на условиях, определенных договором.

Сумма кредита была получена ФИО2, использована им.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате нескольких уступок прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-0505-03 право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 469,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Данная сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 335 112,46 рублей и суммы начисленных процентов на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из открытых данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в МБУ «МФЦ городского округа Солнечногорск» заявление о процедуре внесудебного банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 223.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФИО2 следует, что в качестве кредиторов им было указано ООО «Кредит Инкасо Рус» с задолженностью в размере 80 260,33 рублей и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с указанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и суммой задолженности в размере 492 469,18 копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Пунктом 2 ст. 223.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 223.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 знал о том, что его кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ является не АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а ИП ФИО1 на основании договора цессии.

Это следует из судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика, не отмененного им и указанного при подаче заявления о признании банкротом.

Кроме того, как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 при подаче заявления в 2024 году была указана сумма задолженности перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 492 469,18 рублей, что не соответствует сумме задолженности с учетом начисленных после судебного приказа процентов, начисление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку по договору уступки прав к правопреемнику переходят все права и обязанности предыдущего кредитора.

Истцом также представлен расчет суммы процентов в размере 365 518,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания периода, указанного в судебном приказе) по ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Иного расчета задолженности относительно заявленных истцом требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик суду не представил. Суд полагает расчет истца арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, истцом в отношении ответчика рассчитана неустойка в соответствии с условиями кредитного договора, размер которой добровольно снижен истцом до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 365 518,04 рублей процентов за пользование кредитом и 10 000 рублей неустойки по ставке 0,5% в день.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 11 888 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 888 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518,04 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 888 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова