Решение по делу № 2-233/2023 от 16.02.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-001352-97

№ 2-233/2023 (2-5428/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Ильина Н.В.,

представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО7

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО8, ФИО9 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы укали на те обстоятельства, что являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован отец ФИО8 – ФИО7. Ранее истец ФИО8 проживал совместно с супругой, но жизненные обстоятельства изменились, 24 февраля 2022 года в судебном участке № 29 состоялось судебное заседание, в котором судом постановлено решение о расторжении брака. На основании изложенного, истцами принято решение о размене спорной квартиры. Поскольку ответчик чинит препятствия, агентств не пускает, устраивает скандалы, тогда как совместное проживание с ответчиком не возможно, родственное общение отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6, 25-29, 32-36).

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, как посредством направления смс-уведомления, согласие на получение которого давали в ходе судебного разбирательства, так и направлением судебных повесток (л.д. 51.8, 51.9, 109-111, 113), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.08.2022, выданной сроком на два года (л.д. 58-60), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 51.1-51.7), указывая на то, что сейчас ему 75 лет, в спорной квартире проживает с сентября 1974 года. Вместе с ним были зарегистрированы жена – ФИО1, которая ушла из жизни в ДД.ММ.ГГГГ году, сын – ФИО8, и внучка – ФИО9. В свое время они с женой оформили дарственную в отношении спорной квартиры на сына, который хочет сейчас продать квартиру, разделить с внучкой деньги, а его оставить без жилья. При этом ответчик не чинит препятствия в проживании истцам, наоборот неоднократно предлагал сыну вернуться домой и жить всем вместе. Кроме того, указал, что никаких скандалов никому не устраивал, старается по мере возможности ремонтировать квартиру, оплачивает все коммунальные услуги, на учете в полиции и ПНД не состоит, в плохих компаниях не общается, поддерживает чистоту и порядок в квартире, тогда как истцы никогда не несли бремя содержания квартиры, денежных средств на оплату жилищных и коммунальных услуг не давали, ремонт в квартире не осуществляли. Сложившаяся ситуация пагубно отразилась на его здоровье.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным с учетом возраста ответчика, наличия заболеваний, размера его дохода – пенсии и социальных пособий, сохранить за ним право пользования спорной квартирой на разумный срок, за который он сможет решить вопрос с местом своего жительства, с последующим выселением и снятием ФИО7 из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского Райисполкома от 27.08.1974 № 4 сентября 1974 года ФИО7 выдан ордер № на семью, состоящую из шести человек: жена ФИО1, сын – ФИО8, мать – ФИО3, сестра – ФИО4, племянница – ФИО2, на право занятия четырехкомнатной квартиры № в <адрес> (л.д. 81, 99).

14 сентября 2006 года на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге администрация Выборгского района Санкт-Петербурга безвозмездно передала в общую долевую собственность, а ФИО7, (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9, (1/4 доля) приняли отельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,30 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 79 оборот - 80).

На основании договора № Д-2-48 от 12.02.2007, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО8 (л.д. 85).

6 апреля 2012 года между ФИО7 (далее – даритель) и ФИО8 (далее – одаряемый) заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Таким образом, ФИО8 является собственником ? доли, а ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-57).

Согласно справке о регистрации по форме №9 от 05.04.2022, по адресу: <адрес> с 18.02.1975 постоянно зарегистрирован истец ФИО8, ответчик ФИО7,, с 26.10.1999 постоянно зарегистрирована истец ФИО9 (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга как получатель страховой пенсии по старости с 27 февраля 2007 года. Размер страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии составил за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 22 664 руб. 44 коп. (л.д. 107).

Согласно ответу отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на запрос суда от 13.01.2023, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему место жительства: <адрес>, предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» по категории «пенсионер» в виде денежной выплаты с 28.02.2007 по настоящее время. С 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 671 руб. 00 коп. ежемесячно, с 01.01.2023 в размере 726 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 108).

Как следует из справки о выплатах Пенсионного фонда РФ, представленной ответчиком, сумма страховой пенсии по старости ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 составила 309 173 руб. 86 коп. (л.д. 116).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленным на основании запроса суда, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 89).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» Неврологическое отделение № с 27.08.2022 по 06.09.2022, диагноз: <данные изъяты> При выписке неврорлогический статус сохраняется (л.д. 117-118).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, иного жилого помещения на праве собственности и праве пользования не имеет, в течение длительного времени проживает в спорной квартире (с 1974 года), которая на момент разрешения спора является его единственным местом проживания, материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и состояния здоровья не имеет, на основании чего суд приходит к выводу, что за ФИО7, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должно быть сохранено право пользования спорной квартирой на определенный срок.

При определении продолжительности данного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая факт длительного, с 1974 года, проживания ответчика в спорном жилом помещении и проживании истцов в ином месте, состояние здоровья ответчика, перенесшего в августе 2022 года ишемический инсульт, в связи, с чем считает необходимым установить такой срок по 8 февраля 2025 года включительно, исходя из необходимости ответчику подыскать себе иное жилое помещение для постоянного проживания, подготовиться к возможному переезду на другое место жительства, что объективно позволит сохранить баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду того, что за ответчиком судом сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок по 8 февраля 2025 года включительно, то ФИО7 подлежит выселению из квартиры по истечении данного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО7, <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 8 февраля 2025 года с последующим выселением ФИО7 из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 9 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина