Дело № 1-249/2023
Поступило в суд 29.05.2023 г.
УИД № 54RS0013-01-2023-002206-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Горох Л.Ю., старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Прокопец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 07 апреля 2023 года до 12 часов 08 апреля 2023 года ФИО1, находясь в помещении торгового центра <данные изъяты> по <адрес> и проходя мимо торговой точки по продаже курительных смесей для электронных сигарет, увидел за стеклом предназначенной для демонстрации товара витрины денежные средства, лежащие в коробке, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя задуманное и находясь в указанное время и в указанном выше месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путём физических усилий руками вынул стекло витрины, предназначенной для демонстрации товара, с нижней полки которой тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей.
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб в размере 7 000 рублей.
Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Прокопец Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, указав на то, что последний в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся, дал явку с повинной по делу, признательные показания, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал ходатайство защитника – адвоката Прокопец Н.В. Последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на наличие оснований для этого.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
ФИО1 по данному уголовному делу явился с повинной, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемом преступлении, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. В судебном заседании он также в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, указал на раскаяние и своё намерение на осуществление только правомерного поведения в дальнейшем. Кроме того, ФИО1 принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, добровольно возместив потерпевшему таковой в полном объёме в полном объеме.
Суд также учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался (л.д. 62, 63), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65), имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 67, 68).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в совокупности, принципы гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый после событий инкриминируемого ему впервые преступления средней тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, по делу с его стороны имеет место деятельное раскаяние, вследствие чего последний перестал быть общественно опасным лицом.
Прекращение уголовного дела в отношении данного лица при установленных обстоятельствах будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ), как общей, так и индивидуальной превентивной направленности.
Поэтому суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, удовлетворив ходатайство защитника.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, а также следы пальцев рук, следует оставить хранить при деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежная сумма в размере 6 988 рублей, выплаченная адвокату Прокопец Н.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 239, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложение следователем 11 мая 2023 года на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года ареста на мобильный телефон «РеалМи С30» (л.д. 79-83), принадлежащий ФИО1, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство адвоката Прокопец Н.В.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в размере 6 988 рублей, выплаченные адвокату Прокопец Н.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.
Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, а также следы пальцев рук, – хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Отменить арест на мобильный телефон «РеалМи С30», принадлежащий ФИО1, наложенный следователем 11 мая 2023 года на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.