Дело №2-1775/2023
41RS0001-01-2022-012433-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,
с участием: истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
третьих лиц ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко ФИО19 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что заочным решением Елизовского районного суда от 4 июля 2019 года по делу № частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ФИО8 добровольно не исполнил решение суда, в целях принудительного исполнения судебного акта ФИО1 обратилась в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО6 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, розыск должника прекращен. Бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред. На обращения в Службу судебных приставов истец получает отписки.
Определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, повышается давление и в целом ухудшается здоровье.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что в рамках исполнительного производства приставы не предпринимают все необходимые меры, не сообщают взыскателю (истцу) о проведенных мероприятиях, а также о взыскателях с первоочередной задолженностью по отношению к истцу, направляя последней из года в год лишь отписки. В Елизовский районный суд Камчатского края истцом подан административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не привлечении должника к уголовной ответственности за злостное невыполнение решения суда, к производству суда иск не принят. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года следует, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не будет исполняться до 2036 года.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что в течение трёх лет розыском должника приставы фактически не занимаются, реальных и эффективных мер по установлению его местонахождения, имущества, доходов, в том числе с привлечением органов внутренних дел, не предпринимают, ограничение на выезд должника не устанавливают, уголовное дело в отношении ФИО8 не возбудили, а лишь имитируют предпринимаемые действия. Решение суда до сих пор не исполнено. Моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами своих полномочий.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что с июня 2019 года на принудительном исполнении в Елизовском РОСП находятся исполнительные документы о взыскании с должника ФИО8 задолженностей, относящихся в соответствии с действующим законодательством к 1-й, 3-й и 4-й очередностям взыскания. Требования по исполнительному производству № относятся к 4-й очереди взыскания, поэтому до исполнения в полном объеме требований взыскателей предыдущих очередностей требования истца удовлетворены быть не могут. Вопреки доводам стороны истца, судебными приставами выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Полномочиями по обращению взыскания на неофициальные доходы должников судебные приставы законодательно не наделены. Установленных законом оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется. Истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов в размере 1 500 000 рублей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов и вредом, указанным истцом.
Представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом перенесенных ею нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которые были бы признаны незаконными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № по обращению ФИО1, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, но не исключительно: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества (п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ).
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ.
В силу Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Закона об исполнительном производстве).
Согласно 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации в случаях, если он явился результатом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, основанием гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения причинителя, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно п. 1, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В силу п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Принимая во внимание изложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.
Судом установлено, что 26 августа 2019 года на основании исполнительного документа, выданного ФИО10 районным судом по делу № от 4 июля 2019 года о взыскании с ФИО8 задолженности в общей сумме 627 340 рублей 34 копейки в пользу взыскателя ФИО1, ФИО10 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из материалов исполнительного производства №, с целью установления имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, какое-либо движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Положительных ответов об имеющемся доходе должника получено не было.
Вместе с тем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО8, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принятия к исполнению в соответствующие банки, организации.
17 апреля 2020 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО8
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, установлено, что ФИО8 в ноябре 2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного момента официально не работает, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе выезда по известным адресам, установлено место нахождения должника. От ФИО8 отобрано письменное объяснение по факту имеющейся задолженности, уточнен контактный номер сотового телефона, вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем сообщено взыскателю (истцу).
23 июля 2021 года розыскное дело по исполнительному производству № прекращено, в связи с розыском должника.
Согласно материалам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, оформленных в данных организациях на имя ФИО8 Положительных ответов о наличии какого-либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также сведений об имеющемся доходе должника получено не было.
21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу регистрации/жительства ФИО8 с целью проверки имущественного положения должника. Местонахождение должника, а также имущество, на которое по закону возможно обращение взыскания, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.
14 июля 2022 года взыскатель ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства.
7 апреля 2022 года в отношении ФИО8 также возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание алиментов на содержание ребенка. Как пояснил представитель ответчика, в рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск должника, который не прекращен до настоящего времени.
27 октября 2022 года исполнительное производство № приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО11 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с осуществлением розыска должника.
14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства №, возбужденного прокуратурой Камчатского края по обращению ФИО1 в отношении проводимых Службой судебных приставов мероприятий.
Из сообщения заместителя прокурора края Башмакова А.А. от 27 июля 2021 года № усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, фонд пенсионного и социального страхования с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам объектов недвижимости за должником не значится, денежные средства на счетах не установлены. Осуществлены выходы по месту регистрации должника, по результатам которых должник и его имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлены. По месту регистрации должник не проживает. В местах лишения свободы должник не содержится, в медицинские учреждения не обращался, сведений о трудоустройстве не имеется.
По результатам проведения прокурорской проверки, в действиях судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено.
21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением об объявлении ФИО8 в розыск, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 марта 2023 года оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что розыск должника объявлен ранее – 20 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №, в настоящее время проводятся розыскные мероприятия, исполнительное производство приостановлено, постановлений о его прекращении либо окончании не выносилось.
Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО8 возбужден ряд исполнительных производств по исполнительным документам, взыскание по которым отнесено к 1-й, 3-й, 4-й очередности. Взыскание по исполнительному производству № в пользу ФИО1 отнесено к 4-й очереди.
Применительно к приведенным выше требованиям закона подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из того, что вина по данной категории дел презюмируется, отсутствие вины в действиях (бездействии) должен доказать ответчик.
Обязанность доказывания иных условий возлагается на истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В обоснование обстоятельств причинения истцу морального вреда в заявленном размере в ходе рассмотрения дела представлены: выписной эпикриз от 13 июля 2022 года, оформленный ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» (неврологическое отделение), в соответствии с которым ФИО1 установлен клинический диагноз по основному и сопутствующим заболеваниям; заключение ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» от 24 апреля 2023 года по результатам планового обследования ФГДС органов ЖКТ.
Между тем, доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в размере 1 500 000 рублей материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что органом принудительного исполнения не был предпринят весь комплекс мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», опровергается материалами дела и, более того, не свидетельствуют о наступлении оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2008 года №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что неисполнение постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, в то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Такими объективными обстоятельствами, зависящими от должника, являются отсутствие у ФИО8 денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Сведений о нарушении прав истца в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, повлекшем причинение ей морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что истцом были оспорены действия (бездействие) судебных приставов, которые в установленном законом порядке признаны незаконными, и соответственно, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не будет исполнено до 2036 года, что вытекает из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года, судом отклоняется, поскольку указанным постановлением объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата окончания выплаты по которому установлена – 27 августа 2036 года, то есть по наступлении совершеннолетия ребенка.
Ссылка представителя истца ФИО3 на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители не принимают реальных и эффективных мер по установлению местонахождения должника, его имущества и доходов, в том числе с привлечением органов внутренних дел, не может быть принята во внимание, так как приведенной выше ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя проведения соответствующих розыскных мероприятий самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Указания представителей истца о невыполнении судебными приставами-исполнителями всего предусмотренного законом комплекса мероприятий, в том числе: по установлению ограничений на выезд должника, неизвещение взыскателя (истца) о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Установление наличия/отсутствия оснований для привлечения должника судебными приставами-исполнителями к уголовной ответственности в рамках данного исполнительного производства не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, сведений о признании таких действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными суду не представлено, в связи с чем доводы стороны истца в этой части также подлежат отклонению.
Таким образом, оценив представленные доказательства, вопреки аргументам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № исполнительные действия направлены на исполнение решения Елизовского районного суда по делу №2-1024/2019 от 4 июля 2019 года и в части надлежащей организации принудительного исполнения судебного акта соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Допустимых и относимых доказательств того, что решение суда не было исполнено или его исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При этом полного и своевременного исполнения судебного акта до настоящего времени не удалось добиться, в связи с несостоятельностью должника, наличия множественных кредиторов у него, требования которых исполняются судебными приставами-исполнителями в порядке очередности и недостаточности средств для полного погашения всех его долгов.
Исполнительное производство по требованиям истца в настоящее время не прекращено, находится на стадии дальнейшего исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе, и самим должником не утрачена.
Ввиду изложенного, исходя из оценки действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, по которому взыскателем является истец, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата при исполнении решения суда в настоящее время не находится в причинно-следственной связи с деятельностью судебных приставов исполнителей. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения в ее пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лупенко ФИО20 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью искового требования.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-1775/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края