Дело № 2-291/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ю.Л.» о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее по тексту ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ю.Л.» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине приобретен изготовленный ответчиком товар в виде ванны. В процессе эксплуатации ванны обнаружен недостаток в виде скола акриловой поверхности. Претензия ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Мировым судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком принято обязательство по замене товара. Приобретение товара ненадлежащего качества повлекло причинение ФИО1 морального вреда, размер которого оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – представитель ООО «Ю.Л.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после получения иска, что свидетельствует о добровольном урегулировании спора и является основанием для освобождения от наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.№).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Ю.Л.» о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с обнаружением в товаре (<данные изъяты>) недостатка и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.№).

Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено и мировым судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение 20 рабочих дней осуществить поставку новой ванны Modern с проведением монтажа за свой счет и вывозом старой ванны (л.д.№).

Добровольное удовлетворение ответчиком требования истца свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя товара.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу закона и разъяснений по его применению сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя выражен в приобретении товара с недостатком, что признано ответчиком. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

Оговоренное сторонами условие мирового соглашения об отсутствии у ФИО1 претензий и требований к ООО «Ю.Л.», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не препятствует ФИО1 обращению в суд с настоящим иском, поскольку отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п.2 ст.9 ГК РФ, отказ от права на обращение в суд является недействительным (ч.2 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу закона и разъяснений по его применению штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требования потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Перечисление ответчиком истцу денежной суммы в счет удовлетворения требования о компенсации морального вреда в процессе рассмотрения дела до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части является исполненным.

Само по себе наличие судебного спора по заявленному истцом требованию указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем удовлетворение требования истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за неимущественное требование, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ю.Л.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ю.Л.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ю.Л.» (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ю.Л.» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Григорьева