Решение по делу № 2-1185/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-1185/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009916-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указал, что 10 октября 2024 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) №..., расположенной на 4 (четвертом) этаже четырехэтажного МКД <адрес>. в результате которого нанесен вред и ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры №... по вышеуказанному адресу, принадлежащей на основании договора социального найма жилого помещения №...от <дата> ФИО2,

В соответствии с актом №1 от 10.10.2024 обследования квартиры <адрес>, комиссией в составе представителей ООО УК «Содружество» и нанимателя жилого помещения ФИО2 установлено следующее: «10.10.2024 года в 15:00 произошло затопление квартиры <адрес>. В результате затопления в квартире имеются протечки в 2-х комнатах, коридоре и прихожей. Жилая комната 15,9 кв.м - залит навесной (натяжной) потолок (разрыв натяжного потолка), отвалилась люстра, следы протечек на стенах, залит пол из ламината;

Жилая комната 11,8 кв.м - залитие потолка и пола;

Прихожая 6,9 кв.м - на стенах и потолке имеются мокрые следы протечки.

Причиной залития квартиры №... явился прорыв резьбы на сгоне, находящемся в чердачном помещении МКД <адрес>.

22.10.2024 ООО УК «Содружество» был составлен Акт № 2 обследования квартиры, которым установлено, следующее: жилая комната 15,9 кв.м - залит навесной (натяжной) потолок (разрыв натяжного потолка), отвалилась люстра, следы протечек на стенах, частично вздутие пола из ламината;

Жилая комната 11 кв.м - частичное вздутие пола; следы грибка на стенах и потолке; прихожая 6,9 кв.м - частично вздулся пол.

24 октября 2024 года в адрес ООО УК «Содружество» ФИО2 было направлено уведомление на 01.11.2024 года на 9 часов 30 минут на осмотр квартиры с целью определения ущерба, причиненного нанимателю кв. №... ФИО2 и стоимости ремонтно-восстановительных работ с участием оценщика. Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2024 года. Однако в указанную дату представители УК отсутствовали.

Истец указывает, что в результате затопления квартиры ему причинен ущерб в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых:

• Ремонтно-восстановительные работы - 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

• Восстановление корпусной мебели 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО УК «Содружество» в его пользу материальный ущерб размере 120 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 19 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей”.

Протокольным определением от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брянская городская администрация.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Содружество», представитель третьих лиц администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителю ответчика направлено письмо с разъяснениями, что в случае несогласия с суммой ущерба, стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Возражений или ходатайства от представителя ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> №... Советской районной администрацией г. Брянска предоставлено ФИО2 квартира <адрес>.

10 октября 2024 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) №..., расположенной на 4 (четвертом) этаже четырехэтажного МКД <адрес>. в результате которого нанесен вред и ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом № 1 от 10.10.2024 обследования квартиры <адрес>, комиссией в составе представителей ООО УК «Содружество» генерального директора С. и слесаря Е. и нанимателя жилого помещения ФИО2 установлено следующее: «10.10.2024 года в 15:00 произошло затопление квартиры <адрес>. В результате затопления в квартире имеются протечки в 2-х комнатах, коридоре и прихожей. Комната 15,9 кв.м - залит навесной (натяжной) потолок (разрыв натяжного потолка), отвалилась люстра, следы протечек на стенах, залит пол из ламината. Комната 11,8 кв.м - залитие потолка и пола. Прихожая 6,9 кв.м - на стенах и потолке имеются мокрые следы протечки.

Причиной залития квартиры №... явился прорыв резьбы на сгоне, находящемся в чердачном помещении МКД <адрес>.

22.10.2024 ООО УК «Содружество» был составлен Акт № 2 обследования квартиры, которым установлено, что в жилой комнате 15,9 кв.м - залит навесной (натяжной) потолок (разрыв натяжного потолка), отвалилась люстра, следы протечек на стенах, частично вздутие пола из ламината;

В жилой комнате 11 кв.м - частичное вздутие пола; следы грибка на стенах и потолке; в прихожей 6,9 кв.м - частично вздулся пол.

Истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «Компанию Лагарт».

Согласно заключению специалиста № 2411/59 от 06 ноября 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 110 000 руб., восстановление корпусной мебели 10 500руб.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Представителю ответчика разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы и представлять свои доказательства, относимо суммы ущербы, однако в суд таких доказательств и ходатайств на момент вынесения решения не поступало.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в данной квартире находилось имущество истца, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 120 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, полученных от порчи его имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с пользу истца с ответчика 10 000 руб., полагая данный размер пропорциональным полученным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суду непредставлено. Представителем ответчика при рассмотрении дела не было представлено письменное заявление об уменьшении штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 750 рублей.

Из материалов дела следует также, что истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 19 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение оценки № 2411/59 от 01 сноября 2024 года, актом № 2411/59 2024 от 06 ноября 2024 года и квитанцией об оплате от 01 ноября 2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 19000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК Содружество» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственная пошлина в сумме 7728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Содружество» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Содружество» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.