70RS0003-01-2022-008518-86

Дело №2-207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123300 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинен ущерб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных ранее возражениях на иск требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнему автомобилю причинен ущерб.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

... истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила последнему страховое возмещение в размере 36220,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 7/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП (...), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) – 47400 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1210/03/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области, составляет 170700 рублей.

По мнению суда, указанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом при определении рыночной стоимости автомобиля истца без учета износа суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № 1210/03/2023, поскольку в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату оценки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 123300 рублей (170700 – 47 400).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО3, на основании доверенности 70 АА 1769793 от 22.10.2022, сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, расписка о получении денежных средств от 17.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО3

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей. Также суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2022, договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 07-10.22СН от 04.10.2022.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на нотариальную доверенность.

Вместе с тем указанные расходы, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но в страховых, оценочных и экспертных компаниях, администрации, государственных и муниципальных органах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3666 рублей.

Как следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 09.11.2022, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4758 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, а государственная пошлина в размере 1 092 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ходатайству ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ответчиком не представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно квитанции № 001970 от 16.10.2023 истцом оплачено за выполнение судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4, ....

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 092 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2023.

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-207/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-008518-86