Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Ю.Г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

Р.Ю.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки.

В обоснование требований Р.Ю.Г. указывает, что в 2021 году он обратился в ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, в которой его отчество по имени отца указано как «Р.Г.Н. оглы» на азербайджанский манер и не совпадает с его отчеством, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, как «Р.Г.Н.». Это привело к тому, что трудовая пенсия по старости ему не была назначена. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки имеет для заявителя Р.Ю.Г. юридическое значение, позволяет реализовать право на назначение трудовой пенсии по старости.

Заявитель Р.Ю.Г. просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР.

В судебное заседание заявитель Р.Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Т.Н.Ф., который в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявление суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление Р.Ю.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, лицу, им, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.Г. обратился в ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, в которой его отчество по имени отца указано как «Р.Г.Н. оглы» и не совпадает с его отчеством, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, как «Р.Г.Н.». Решением ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.Г. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в том числе по причине того, что в подтверждение страхового стажа Р.Ю.Г. представил трудовую книжку, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, в которой имеется расхождение в написании отчества (Р.Г.Н. оглы) с паспортными данными (Р.Г.Н.).

Таким образом, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки имеет для заявителя Р.Ю.Г. юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на назначение трудовой пенсии по старости.

Заявителем Р.Ю.Г. представлена суду совокупность согласующихся между собой доказательств факта принадлежности именно заявителю Р.Ю.Г. трудовой книжки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР на имя Р.Ю.Г. оглы, и по которой он продолжает работать в настоящее время, а именно: свидетельство о рождении Р.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, где в качестве отца указан Р.Г.Н.; паспорт <...> на имя Р.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, выданного ДД.ММ.ГГГГ; полис ОМС ВТБ медицинское страхование на имя Р.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Р.Ю.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, выданное ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы Р.Ю.Г. в ООО «Ультракомп» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что соответствует записи в трудовой книжке, выданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, на имя Р.Ю.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель Р.Ю.Г. доказал факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - трудовой книжки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР на имя Р.Ю.Г. оглы, в связи с чем, заявление Р.Ю.Г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Р.Ю.Г. <данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности Р.Ю.Г. трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова