АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МАП к администрации города Мегиона о признании недействительными условия договора мены с доплатой от 20 мая 2022 года (номер) в части доплаты, путем исключения и изложения условий договора в новой редакции, с исключением указанных условий из постановления администрации города от 11 мая 2022 года (номер),

по апелляционной жалобе ФИО1 МАП на решение Мегионского городского суда от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 МАП к администрации города Мегиона о признании недействительными условия договора мены с доплатой от 20 мая 2022 года (номер), заключенного между ФИО1 МАП и администрацией города Мегиона, в части доплаты, путем исключения и изложения условий договора в новой редакции, с исключением указанных условий из постановления администрации города от 11 мая 2022 года (номер) – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец МАП обратилась в суд с административным иском к ответчику администрации города Мегиона, которым просила признать незаконным п. 1 Постановления администрации г. Мегиона от 11.05.2022 года (номер) в части предоставления жилья с доплатой, изложив его в следующей редакции «Предоставить МАП жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51.8м2, в том числе жилой площадью 30.5м2, расположенное по адресу: (адрес), находящееся в муниципальной собственности, взамен изымаемого жилого помещения, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34м2, жилой площадью 20м2, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего МАП на праве собственности, по договору мены без доплаты в собственность. В п. 2 Постановления исключить слова «с доплатой в рассрочку». В п. 3.1 Постановления исключить слова «с рассрочкой платежа». Обязать администрацию г. Мегиона устранить допущенные нарушения прав МАП путем заключения договора мены квартиры без доплаты.

В предварительном судебном заседании было установлено, что между сторонами 20 мая 2022 года заключен договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку (номер).

Определением Мегионского городского суда от 15 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

03.10.2022 года МАП было подано дополнение к исковому заявлению с уточнением исковых требований, которым просила признать условия договора мены с доплатой от 20.05.2022 года (номер) в части доплаты недействительным, путем исключения или изложения условий договора в новой редакции, а именно:

- из наименования договора исключить слова «с доплатой»;

- из преамбулы договора исключить фразы «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 года (номер) (с изменениями), от 16.02.2022 года №391 Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и далее по тексту»;

- из наименования постановления администрации города от 11.05.2022 года (номер) преамбулы исключить слова «с доплатой»;

- абзац 2 п. 1 договора изложить в следующей редакции «на жилое помещение, принадлежащей СТОРОНЕ-2 на праве собственности, жилой площадью 20м2, (общая площадь 34м2 – основание решения Мегионского городского суда от 18.05.2021г)» и далее по тексту;

- п. 5 изложить в следующей редакции, после слов составляет, текст изложить в следующей редакции «777 928,92 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копеек на основании данных Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 02.07.2014 года». Остальную часть текста исключить.

- п. 6 договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор мены заключен на основании решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 года по делу (номер) и далее по тексту « в рамках подпрограммы…»;

- из первого абзаца п.6 исключить фразу «с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилого фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 года (номер) (далее Положение)»;

- из п. 6 договора, начиная со второго абзаца исключить полностью текст данного пункта;

- п. 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9 исключить.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Мегиона от 29 августа 2016 года (номер) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома должен быть произведен изначально до 2017 года; истец являлась собственником жилого помещения – комнаты (номер) в указанном жилом доме; по причине бездействия ответчика и постоянного переноса срока сноса истец была вынуждена обратиться в суд с иском о предоставление жилого помещения, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Решением Мегионского городского суда от 18.05.2021 года требования были удовлетворены; суд обязал администрацию города Мегиона предоставить истцу в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение (квартиру), общей площадью не менее 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., взамен жилого помещения комнаты (номер) в (адрес), в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. После вступления решения в законную силу истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить решение суда, но ответчик постоянно предлагал жилье только на условиях доплаты; в мае 2022 года истцу поступило предложение о предоставлении жилого помещения – (адрес), на что истец вынужденно согласилась, и подписала договор на условиях доплаты в рассрочку, но при этом указала, что согласна в соответствии с решением суда, что отразила в договоре при подписании, надеясь на то, что в последующем условия договора мены будут пересмотрены. Полагает, что условия договора мены о предоставлении квартиры с доплатой в рассрочку не соответствуют законодательству и нарушают её права, поскольку обязанность ответчика по переселению возникла еще в 2017 году, а потом в 2021 году после принятия судом решения. Условия о доплате в рассрочку по договору мены не соответствует реализуемым на территории ХМАО-Югры и г. Мегионе программам по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, условиями которых не предусмотрено доплата по договорам мены при предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийными и подлежащими сносу. После заключения договора мены истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приведении в соответствии с условиями действующих программ договор мены, но безрезультатно.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца КВП в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 227-234).

В судебном заседании представитель ответчика КЛА просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные объяснения по иску, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 199-201).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении первоначальных требований, различиях в оглашенном и мотивированном решении, а именно в части оспаривания постановления главы города. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2022 года существенно были изменены слова представителя ответчика ФИО2 в части обжалования постановления главы города. Считает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно не привлечен к участию в деле глава города ДОА, как и рассмотрел в его отсутствие. Полагает, что суд первой инстанции вопреки ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил вступившее в законную силу решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2021 года по гражданскому делу (номер), а именно изменил условия предоставления жилья. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что как комиссией, так и главой города была нарушена процедура изъятия жилого помещения, так как не выполнена сама процедура изъятия жилого помещения, не проведена процедура согласования цены изымаемого жилого помещения, не озвучены условия программ и Положения «Об изъятии земельных участков». Отмечает, что своевольное изменение, как комиссией, так и судом первой инстанции вступившего в законную силу решения в части доплаты, не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы, как и не дана правовая оценка доводам о введении истца в заблуждение при подписании договора мены с доплатой, так как в силу плохого зрения и отсутствии очков, подписывала документ под диктовку сотрудника Управления. Также, суд не дал правовой оценки множественным заявлениям истца, направленных в адрес ответчика о предоставлении и заключении договора мены без доплаты, и на условиях решения Мегионского городского суда. Обращает внимание на то, что полученное жилье было предоставлено в рамках реализации адресных программ и до изъятия аварийного жилого помещений, а также без заключения каких-либо соглашений об изъятии жилого помещения или согласовании условий о доплате. Считает, что в настоящем случае как комиссия, глава города так и суд первой инстанции вопреки требованиям и неверного толкования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли незаконные решения, возложив на истца дополнительные обязанности и незаконно обогатиться за счет собственника. В то время как, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник жилого помещения вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом, собственник имеет право выбора способа осуществления своих жилищных прав при сносе аварийного жилья и изъятии жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и принятии комиссией решения, ответчиком были нарушены не только нормы законодательства и порядка принятия постановления, но и истец была лишена права выбора реализации своих жилищных прав, так как условия доплаты не соответствуют ни Положению об изъятии земельного участка, ни адресным программам, ни положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно разделу 6 муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мегиона от 07.06.2019 года (номер) и (номер) от 20.12.2018 года, в рамках государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с приобретением жилых помещений у застройщиков или лиц, не являющихся таковыми, по цене свыше размера предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также расходов, связанных с приобретением площади жилых помещений свыше расселяемой площади жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа. Таким образом, условия договора мены с доплатой явно противоречат требованиям законодательства, действующим программам, а само по себе условие доплаты является незаконным и недействительным. Ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами не было достигнуто соглашение в части доплаты, а потому в течении 10 дневного срока ответчик обязан был предложить истца другой вариант, что не было сделано. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 05.09.2019 года, 27.01.2020 года, апеллянт отмечает, что подобные взимания доплаты за более дорогое жилье или более по площади категорически запрещены, более того Верховный Суд РФ однозначно запретил брать такую доплату с переселенцев.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 29-34), исковые требования ФИО1 к администрации города Мегиона о предоставлении в собственность по договору мены благоустроенного жилого помещения, удовлетворены частично; на администрацию города Мегиона возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в собственность по договору мены, общей площадью не менее 34, кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., взамен жилого помещения комнаты (адрес), в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности, признания дома по (адрес) аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Мегиона (номер) от 29 августа 2016 года; неоднократного переноса срока отселения жильцов из числа собственников жилого помещения, к которым и относилась истец по настоящему гражданскому делу ФИО1; угрозы дальнейшего проживания для жизни и здоровья истца; а также закрепленное ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, на предоставление взамен равнозначного благоустроенного жилого помещения либо на выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что постановленным решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2021 года не были определены условия и предмет договора мены, поскольку данные полномочия в рамках реализуемых Жилищных программ возложены на муниципальные образования, а в данном случае администрацию города Мегиона.

Во исполнение решения суда Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона в адрес истца ФИО1 были направлены уведомления с предложением по договору мены следующих жилых помещений:

- от 29.12.2021 года (номер) (т. 1 л.д. 204) – жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); в ответ на которое, 10 января 2022 года истцом был дан отказ, в связи с удаленным местом расположения многоквартирного дома от социально значимых объектов города (т. 1 л.д. 205);

- от 14.01.2022 года (номер) (т. 1 л.д. 206) – жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); в ответ на которое 18 января 2022 года истцом был дан отказ, в виду несогласия с этажом место расположения жилого помещения (9-ый этаж) (т. 1 л.д. 207);

- от 10.03.2022 года (номер) (т. 1 л.д. 208) – жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); в ответ на которое, 14 марта 2022 года истцом также дан отказ, в виду несоответствия предлагаемого жилого помещения по жилой площади решению суда (меньше на 2 кв.м.) (т. 1 л.д. 209).

В последующем уведомлением от 22.03.2022 года (номер) (т. 1 л.д. 213) истцу ФИО1 на рассмотрение было предоставлено по договору мены жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (т. л.д. 213).

29 марта 2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона ТМВ в котором просила предоставить по договору мены с доплатой в рассрочку указанное выше жилое помещение, вх. (номер) от 30.03.2022 года (т. 1 л.д. 214).

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, а также постановления администрации города от 16.02.2022 года (номер) об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в (адрес); правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на комнату (адрес) основании договора передачи (приватизации) комнаты в собственность; решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2021 года, комиссией по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд было запланировано к предоставлению по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), при этом к рассмотрению также было принято волеизъявление, изложенное в заявлении истца, на доплату с рассрочкой; доплата была исчислена из стоимости 17,8 кв.м., разницы в площади ранее занимаемого жилого помещения и планируемого к предоставлению, что подтверждено Выпиской из протокола (номер) от 18.04.2022 года (т. 1 л.д. 202-203).

Постановлением администрации города Мегиона от 11 мая 2022 года (номер) «О предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку» принято решение о предоставлении истцу ФИО1 по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с доплатой в размере 954 732 руб. 20 коп., в рассрочку на 120 месяцев, с ежемесячной платой в размере 7 956 руб. 11 коп.. в собственность (т. 1 л.д. 16-17).

18 мая 2022 года в адрес директора Департамента муниципальной собственности ТМВ представителем истца КВП было направлено заявление о заключении договора мены квартир в соответствии с решением суда от 18.05.2021 года на обмен (адрес) (т. 1 л.д. 163).

20 мая 2022 года между администрацией города Мегиона и истцом ФИО1 был заключен договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку (номер) (т. 1 л.д. 164-166), по условиям которого администрация города Мегиона меняет, принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), на комнату, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, площадью 20,6 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес) (п. 1 Договора).

Пунктом 6 сторонами договора согласовано: сумма доплата, исходя из разницы между общей площадью изымаемого и предоставляемого жилого помещения, сумма доплаты, с рассрочкой сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7 956,11 руб.

Договор сторонами подписан. Протокол разногласий сторонами сделки не представлялся.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт волеизъявления истца ФИО1 на заключение договора на условиях, согласованных сторонами сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически договор мены подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Более того, рыночная стоимость квартир истцом не оспаривалась, в то время как изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к безусловным условиям, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, влекущим недействительности сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о существенном нарушении процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении изначальных административных исковых требований об обжаловании постановления администрации г. Мегиона от 11.05.2022 года (номер) о заключении договора мены с доплатой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящем случае истец обжалует существенные условия Договора мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку (номер) от 20.05.2022 года, заключенного между администрацией г. Мегиона и ФИО1, в связи с чем, 15.09.2022 года суд первой инстанции и перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Каких-либо возражений относительно данного перехода, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не поступало. Более того, поданное от 03.10.2022 года дополнения к исковому заявлению, судебная коллегия принимает как уточненные исковые требования в рамках гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен глава города Мегиона ДОА, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно наличия у ФИО1 права на получение жилья без доплаты, судебная коллегия отмечает, следующее.

В соответствии с пп. 1.3.4 п. 1.3 раздела I Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 года N 880 (в редакции постановления Администрации города Мегиона от 27.10.2022 года N 2755) Предоставление жилого помещения по договору мены без доплаты взамен изымаемого жилого помещения аварийного фонда осуществляется в отношении следующих граждан из числа собственников:

- неработающих одиноко проживающих пенсионеров по старости, в том числе имеющих несовершеннолетних (не достигших 18-летнего возраста) иждивенцев;

- неработающих инвалидов I, II, III групп;

- семей, имеющих ребенка-инвалида;

- детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей";

- граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и подтвердивших на момент рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения, взамен изымаемого в аварийном фонде свою нуждаемость в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса РФ.

Предоставление жилого помещения по договору мены без доплаты в отношении указанных граждан осуществляется в случае, если они приобрели жилые помещения (в том числе принадлежащие на праве долевой собственности) в многоквартирном доме:

- до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и до вступления в силу Федерального закона N 473-ФЗ, и на дату предоставления жилого помещения у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, на праве собственности, либо на ином праве пользования (социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования) на территории городского округа Мегион;

- в порядке наследования в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на дату принятия наследства и предоставления жилого помещения у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, на праве собственности, либо на ином праве пользования (социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования) на территории городского округа Мегион;

- после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но до вступления в силу Федерального закона N 473-ФЗ, и на дату предоставления жилого помещения у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, на праве собственности, либо на ином праве пользования (социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования) на территории городского округа Мегион.

Между тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено каких-либо сведений о том, что она относится к указанным категориям граждан, которые имеют право на получение жилого помещения по договору мены без доплаты.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 МАП без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО3