Дело № 2-13/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-000205-72)

Решение

именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Борисова Ф.Н., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе М.

30 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> <адрес>, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на работе в ночную смену.

Возвратившись утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с работы, обнаружил, что квартира затоплена, пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже.

Причиной затопления явился разрыв шланга, подведенного к унитазу, в <адрес> в г. М. <адрес>.

Собственником <адрес> в г. М. <адрес> является ответчик ФИО2

В результате затопления в принадлежащей истцу ФИО1 квартире требуется ремонт.

В квартире, принадлежащей истцу ФИО1, в результате затопления имеются следующие повреждения:

- в кухне на потолке следы потеков вдоль всего периметра, протяженностью 9 м., испорчен потолочный бордюр, частично отошли обои от стен, вздулось половое покрытие;

- в прихожей частично отошли обои, на потолке потеки желтого цвета, испорчен потолочный бордюр, вздулось половое покрытие;

- в ванной комнате и туалете не закрываются двери, на дверных блоках имеются следы вздутия;

- в комнате № вздулось половое покрытие, испорчен потолочный бордюр, межкомнатная дверь не закрывается, имеются следы вздутия, на потолке пятна желтого цвета;

- в комнате № межкомнатная дверь не закрывается, имеются следы вздутия, вздулось половое покрытие, на потолке пятна желтого цвета, испорчен потолочный бордюр.

Причиной затопления послужил разрыв (лопнул) шланг подводки унитаза в <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования аварии (залива), составленным представителем <данные изъяты>».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу в квартире, составляет 195 204 руб.

На момент составления акта о заливе квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, ответчик ФИО2 свою вину признавал, однако, от возмещения ущерба, причиненного истцу, уклоняется.

Поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые истец будет должен произвести для восстановления поврежденной квартиры, в размере восстановительного ремонта квартиры 195 204 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные в заливом квартиры, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2: за получение сведений из ЕГРН о собственниках <адрес> г. М. <адрес> истцом оплачено 470 руб., за составление актов обследования аварии (залива) в управляющую компанию оплачено 375 руб. 50 коп., за составление отчета по оценке размера ущерба в <данные изъяты> оплачено 9 000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате, времени проведения осмотра квартиры в размере 410 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 195 204 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 375 руб. 50 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 470 руб., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., государственную пошлину в размере 5 254 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 109), ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), заявленные исковые требования признала частично, не оспаривая причину затопления квартиры, принадлежащей истцу, и вину в этом ответчика ФИО2, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Борисова Ф.Н., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левченко И.И., опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> (том 1 л.д. 7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 17-19).

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, водой, поступающей из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, г. М. <адрес>, причиной затопления явился разрыв шланга, подведенного к унитазу, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, и подтверждается актами осмотра квартиры по <адрес> <адрес>, составленных уполномоченными работниками <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8,9).

Из сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 имеются следующие повреждения: на кухне: на потолке следы потеков вдоль всего периметра, протяженностью 9 м., испорчен потолочный бордюр, протяженностью 9 м.; частично отошло два листа обоев, общей площадью 2,4 м.*2,5м., вздулось половое покрытие ДВП + линолеум, площадью 6,25м2.; в коридоре: частично отошел слой обоев, общей площадью 10,8 м.*2,5 м., на потолке - потеки желтого цвета, общей площадью 4м2., испорчен потолочный бордюр, общей площадью 15 м., вздулось половое покрытие ДВП+ линолеум, общей площадью 6 м2.; в туалете: раздулась межкомнатная дверь, ведущая в туалет, не закрывается; в ванной комнате: частично расслоилась межкомнатная дверь, ведущая в ванную; в комнате 1: вздулось половое покрытие ДВП+ линолеум, общей площадью 18 м2.; испорчен потолочный бордюр, протяженностью 18 м., раздулась межкомнатная дверь, не закрывается, на потолке - пятно желтого цвета, общей площадью 3 м.*0,5 м.; в комнате 2: вздулось половое покрытие ДВП+ линолеум, общей площадью 18 м2., раздулась межкомнатная дверь, не закрывается, на потолке - пятно желтого цвета, общей площадью 3 м.*0,5 м., испорчен потолочный бордюр, протяженностью 5 м.

Затопление произошло квартирой <данные изъяты>, лопнул шланг подводки унитаза (том 1 л.д. 8).

Из сведений, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, в результате которого на кухне: на потолке - следы подтеков по периметру, протяженностью 9 м., испорчен потолочный бордюр – 9 м., отошли обои - 2 листа, площадью 2,4*2,5 м., вздутие полового покрытия ДВП+ линолеум, площадью 6,25м2.; в коридоре: частично отошли обои, площадью 10,8*2,5 м., на потолке - следы подтеков желтого цвета, площадью 4м2, испорчен потолочный бордюр, длиной 15 м.п., вздутие полового покрытия ДВП +линолеум, площадью 6 м2.; в туалете: вздулась межкомнатная дверь в туалет, не закрывается; в ванной: частично расслоилась межкомнатная дверь в ванную; в комнате 1: вздулось потолочное покрытие, ДВП+ линолеум, площадью 18 м2., испорчен потолочный бордюр, длиной 18 м/п., раздулась межкомнатная дверь, не закрывается, на потолке - пятно желтого цвета, площадью 3 м.*0,5 м.; в комнат 2: вздулось половое покрытие ДВП + линолеум, площадью 18 м2., деформировалось межкомнатная дверь, не закрывается, на потолке - пятно желтого цвета, площадью 3 м.2*0,5 м., испорчен потолочный бордюр, длиной 5 м.<адрес> произошло из <адрес>, лопнул шланг подводки унитаза (том 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающим.

Для определения оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 199 267 руб.; с учетом износа, составляет 195 204 руб. (том 1 л.д. 23-80).

За составление отчета истцом в <данные изъяты>» было оплачено 9 000 руб. (том 1 л.д. 81).

Ответчик ФИО2, его представитель, оспаривая размер причиненного ущерба, в процессе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, его представителя назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (том 1 л.д. 114-117).

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, произошедшего в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>.

Повреждения, которые были причинены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, в коридоре: пятна желто-коричневого цвета на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, на отдельных участках, отслаивание, разрыв обоев, деформация стыков на поверхностях стен; в кухне: пятна желто-коричневого цвета на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, на отдельных участках, отслаивание, разрыв обоев, деформация стыков на поверхностях стен; в комнате №: пятна желто-коричневого цвета на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, на отдельных участках, отслаивание, разрыв обоев, деформация стыков на поверхностях стен, разбухание отдельных элементов из МДФ раздвижных дверей встроенного шкафа; в комнате №: пятна желто-коричневого цвета на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, на отдельных участках, отслаивание, разрыв обоев, деформация стыков на поверхностях стен, деформация полотна межкомнатной двери. При детальном исследовании межкомнатных дверей в помещении ванной, в помещении туалета, комнаты №, кровати в помещении комнаты №, а также полового покрытия (линолеум бытовой) в прямом и косопадающем свете обнаружены следующие повреждения: отслоение и изломы краев покрытия полотен межкомнатных дверей в помещении ванной, туалета, комнаты №. Все двери перечисленных помещений свободно закрываются/открываются. В-вы полимерного материала оконтовки изголовий на нижней части кровати, повреждений полового покрытия не выявлено.

После затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> выполнены ремонтные работы по частичной подклейке обоев (т.е. без снятия), отслоившихся в результате затопления. Необходимость в проведении данных работ отсутствовала, так как необходима полная замена обоев. Иные ремонтные работы после затопления <адрес> не выполнялись.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра составила 63 226 руб. (том 1 л.д. 123-172).

Истец ФИО1, его представитель, не согласившись с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, его оспорили, указывая на то, что в основу определения сметной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры приняты во внимание сборники территориальных единичных расценок ремонтно-строительных, строительных и специально-строительных работ, утвержденных приказом в редакции 2014 года, однако, указанные расценки предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, определения сметной стоимости строительных работ и расчетов выполнения строительных работ для территорий и для отраслевых ведомств, разработки укрупненных нормативов сметной стоимости, планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм, заявив ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д. 203-204).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, его представителя назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, для устранения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения составила, с учетом округления, 153 994 руб. с учетом НДС (том 2 л.д. 2-71).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 153 994 руб., при этом оценив представленные доказательства в их совокупности, признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>, также суд приходит к выводу о том, что вина за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> <адрес>, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левченко И.И. о проведении экспертизы <данные изъяты> с нарушением, которые в свою очередь влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта в рамках проведенной экспертизы, о том, что на осмотр квартиры сторону ответчика эксперты не вызвали, исходя из того, что отсутствие на осмотре объекта исследования ответчика ФИО2 на правильность проведенной экспертизы не повлияла, правильность выводов судебной экспертизы <данные изъяты> поддержал в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> допустимым доказательством. Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца ФИО1 произошло в результате разрыва шланга, подведенного к унитазу из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> - 153 994 руб.

При этом, при проведении судебной экспертизы эксперты <данные изъяты>» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимое профессиональное образование по программе исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом было произведено визуальное обследование объекта.

Судом не может быть положено в основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», поскольку из заключения данной экспертизы следует, что при производстве осмотра присутствовали: истец ФИО4, представители ответчика <данные изъяты>» к означенному времени не явились, которые не являются сторонами по данному гражданскому делу.

Судом не может быть положено в основу решения данное заключение экспертизы, поскольку из анализа данного заключения экспертов следует, что в основу определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры заложены сборники территориальных единичных расценок ремонтно-строительных, строительных и специально-строительных работ, которые предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, определения сметной стоимости строительных работ и расчетов выполнения строительных работ для территорий и отраслевых ведомств; разработки укрупненных нормативов сметной стоимости; планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм. Из сметы, содержащейся в данном заключении экспертов, следует, что при ее составлении экспертами не учтены все этапы производства ремонта, а также необходимые материалы, что привело к занижению затрат на восстановительный ремонт квартиры, также в смете отсутствуют сведения об объемах работ, необходимых по восстановительному ремонту в помещениях ванной и туалета (замене дверей). Экспертиза <данные изъяты>» проведена экспертами ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры», профессиональные переподготовки по программе «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – организатор строительного производства, по программе «Проектирование зданий и сооружений. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», квалификацию – специалист в области инженерно-технического проектирования для градостроительной деятельности, экспертные специальности – «16.2 – Исследование объектов капитального строительства, линейных объектов с целью определения их безопасной эксплуатации», «27.1 – Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию по программе «Теория и практика судебной экспертизы», квалификацию по программе «Неразрушающий (тепловой) метод контроля зданий и теплотехнических сооружений», по программе «Безопасность объектов капитального строительства», по программе «Укрепление оснований и фундаментов», по программе «Строительство в экстремальных условиях», по программам «Управление проектно-изыскательской деятельностью», «Управление проектами», «Независимая оценка рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности», включен в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации с правом проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз; ФИО6, имеющего высшее образование по специальности инженер по специальности «Электроснабжение по отраслям», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве», прошедшим повышение квалификации по программе «Теория и практика судебной экспертизы», квалификацию по программе «Независимая оценка рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности», включенным в Единый реестр судебных экспертиз Российской Федерации с правом проведения строительно-технических, пожарно-технических и инженерно-технологических экспертиз.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом <данные изъяты>» не были допущены нарушения требования ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

То есть, у лиц, участвующих в деле, имеется право присутствовать при проведении экспертизы, но данное право не является обязанностью данных лиц.

Доказательств того, что отсутствие ответчика ФИО2 при осмотре объекта исследования – квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, помешало экспертному исследованию, составлению заключения экспертами <данные изъяты>», ответчиком ФИО2, его представителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Эксперт <данные изъяты>» при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела и результатами натурного осмотра квартиры, что следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>».

Оценив заключение экспертов <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отсутствие ответчика при проведении экспертом осмотра квартиры истца, само по себе не противоречит ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не влияет на объективность заключения, и не является достаточным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на правильность выводов экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра квартиры истца, зная о назначении по делу судебной экспертизы вправе был самостоятельно уточнять дату и время ее проведения. Ссылка представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левченко И.И. на не извещение ответчика ФИО2 экспертом <данные изъяты>» о проведении экспертизы на выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не влияет, так как обязанности извещать причинившее вред лицо у эксперта нет.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный судом вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты>», соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры; установленная заключением стоимость восстановительного ремонта в размере 153 994 руб. является достоверной, разумной, обоснованной.

Судом не может быть положен в основу решения о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 195 204 руб., определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», поскольку данная оценка проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению акта обследования квартиры в размере 375 руб. 50 коп. (том 1 л.д.16), расходов по получения выписки из ЕГРН в размере 470 руб. (том л.д. 20), почтовых расходов в размере 410 руб. (том 1 л.д.21), уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 279 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д. 10), расходов по оценке поврежденной квартиры (за составление отчета) в размере 9 000 руб. (том 1 л.д. 81), расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 82).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем истца ФИО1 работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (том 1 л.д. 82).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 153 994 рубля, расходы по составлению акта обследования квартиры в размере 375 рублей 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 470 рублей, расходы по оценке поврежденной квартиры в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 279 рублей 88 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-13/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области