Решение по делу № 2-4753/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-4753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 14.12.2016 в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления», на основании трудового договора №. Приказом от 30.01.2020 № ФИО1 был уволен в соответствии с подпунктом «д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая. В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки с 30.01.2020 по 02.06.2023 в размере 3258000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, указав, что в период с 14.12.2016 по 30.01.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая в подземном механо- энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления в должности слесаря-ремонтника. Трудовой договор от 14.12.2016 № заключенный с ФИО1 расторгнут приказом от 30.01.2020 № №, на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления несчастного случая. С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, также отказался расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, что зафиксировано соответствующим актом от 30.01.2023. В день издания приказа от 30.01.2023 работодателем направлено уведомление по адресу: <адрес>, являющегося адресом регистрации и фактического проживания ФИО1, в котором работодатель известил бывшего работника об увольнении с предприятия 30.01.2020, необходимости забрать трудовую книжку по адресу, <адрес> или дать письменное разрешение о направлении трудовой книжки по почте. Уведомление от 30.01.2020 № направлено ФИО1 телеграммой, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается письменным сообщением оператора «Почта России» от 01.02.2023. Следовательно, ответчик исполнил обязанность, установленную ч.6 ст.84.1 ТК РФ, направил в адрес истца надлежащее уведомление, по адресу регистрации и фактического проживания истца, в сроки, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав истца на получение им трудовой книжки. Трудовая книжка была возвращена истцу 02.06.2023 на основании его устного обращения в ООО «Норильскникельремонт», в подтверждение чего в журнале выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, истец проставил собственноручную подпись. Истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении в январе 2020 года, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался до июня 2023 года, что возможно расценить как отсутствие у истца необходимости в трудной книжке как таковой, а также злоупотреблением правом на ее получение в разумный срок. 02.12.2020 в день вынесения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по делу № 2-2142/2020 о восстановлении на работе, истцу стало известно о законности его увольнения. Тем самым, обратившись 21.08.2023 с настоящим иском, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права по требованию о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.12.2016 работал в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором № от 14.12.2016.

Приказом работодателя № от 30.01.2020 ФИО1 уволен 30.01.2020 с работы на основании п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая.

С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, также отказался расписаться в журнале выдачи трудовых книжек.

30.01.2020 был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, формой Т.2 и расписаться в журнале выдачи трудовой книжек.

30.01.2023 работодателем направлено ФИО1 уведомление по адресу: <адрес>, являющегося адресом регистрации и фактического проживания ФИО1, который истец также указывает как место жительство в заявлениях по настоящему делу.

Из уведомления от 30.01.2020 № ННР-03.02.01/06 следует, что работодатель сообщил истцу об увольнении с предприятия 30.01.2020. Также просил забрать трудовую книжку по адресу, <адрес> или дать письменное разрешение о направлении трудовой книжки по почте.

Уведомление от 30.01.2020 № HHP-03.02.01/06 направлено ФИО1 телеграммой 30.01.2020 в 17 часов 45 минут, телеграмма состояла из 83 слов, что следует из кассового чека.

По сообщению Почты России от 01.02.2023 указанная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель истца указывал, что трудовая книжка была выдана ФИО1 02.06.2023 на основании его устного обращения в ООО «Норильскникельремонт».

В журнале выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, истец проставил собственноручную подпись о получении трудовой книжки 02.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, что обращался ранее 02.06.2023 за выдачей ему трудовой книжки.

Также судом установлено, что не согласившись с приказом № от 30.01.2020 ФИО1 направил в суд иск к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело № 2-2142/2020).

Решением Норильского городского суда от 15.07.2020 по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 0.12.2020 указанное решение суда от 15.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020.

Определением Восьмого кассационный суд общей юрисдикции от 03.06.2021 кассационная жалоба была возвращена ФИО1

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем обязанность по уведомлению истца о получении трудовой книжки выполнена.

Действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки или направления трудовой книжки по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства. Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, у истца не имеется. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки не имеется, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Принимая во внимание, что 30.01.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут, истец, обратился с указанным иском 15.08.2023, т.е., по истечении более трех с половиной лет с момента увольнения и около 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда о признании увольнения истца законным (02.12.2020) и боле двух лет после возвращения кассационной жалобы ФИО1 (03.06.2021), суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

В материалы дела ФИО1 предоставил маршрутные квитанции и посадочные талоны, подтверждающие его выезд из г.Норильска с 09.06.2023 по 01.08.2023.

Но даже с учетом отсутствия ФИО1 г.Норильске с 09.06.2023 по 01.08.2023 и срока обжалования им увольнения (последний судебный акт от 03.06.2021), срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен значительно.

Кроме того, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

При этом, 18.05.2022 ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим (дело № 2-2218/2022). Основанием иска о признании трудового договора № действующим ФИО1 указывал факт того, что его трудовая книжка и приказ от 30.01.2020 № до настоящего времени находятся у ответчика. Также после расторжения трудового договора на расчетный счет ФИО1 от ООО «Норильскникельремонт» в период с 31.01.2020 по 21.10.2020 поступали денежные средства.

Решением от 30.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим было отказано.

При рассмотрении дела суд приходил к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, что трудовая книжка находится у ответчика, следовательно, ООО «Норильскникельремонт» желает сохранить трудовой договор, поскольку получение трудовой книжки связано с волеизъявлением самого истца.

Таким образом, один и тот же факт - нахождение трудовой книжки у работодателя истцом ФИО1 оценивается по разному: по делу № 2-2218/2022 как сохранение трудовых отношений между сторонами, по настоящему делу как невыполнение работодателем соответствующей обязанности. При этом, ФИО1 вообще не указывает на какие-либо обстоятельства связанные с несвоевременным получением им трудовой книжки - имелись какие-либо препятствия в ее получении, отказывался ли истец от ее получения и от росписи в журнале, почему срок обращения за трудовой книжкой был настолько длителен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

С учетом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, суд приходит к выводу, что действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства. Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, у истца не имеется. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки не имеется, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.

Таким образом, требование ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023