УИД 54RS0001-01-2022-005163-84
Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-236/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8846/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.,
судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоЛайн» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоЛайн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайн», в котором указывает, что 30.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания D2676 LF22, Engine-No 51534382383440 MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, мощностью 440 л.с., стоимостью 900 000 рублей.
Согласно п. 5.2. договора купли-продажи в случае, если двигатель окажется неисправным, покупатель вправе вернуть товар продавцу не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара в комплектности и качестве, описанном в п. 5.3 договора. Денежные средства в этом случае возвращаются покупателю в момент передачи товара продавцу.
При заключении договора и передаче товара продавец гарантировал, что двигатель находится в исправном состоянии. Двигатель был получен ФИО1 и отправлен в г. Уссурийск для установки. При предварительном осмотре выявлено наличие неисправностей, препятствующих нормальной работе двигателя: погнуты два шатуна двигателя и сломаны две гильзы, что характерно для гидроудара, произошедшего во время предыдущей эксплуатации. Данная неисправность является существенным недостатком и исключает использование товара по прямому назначению. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило.
Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей; затраты на составление экспертного заключения 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Полагает вывод суда о том, что замена деталей была осуществлена после заключения договора купли-продажи от 30.03.2022, противоречит материалам и обстоятельствам дела. Эксперт ФИО4 пояснил, что даже при наличии выявленных повреждений возможен контрольный запуск двигателя. При покупке двигатель не вскрывался и не разбирался, следовательно, выявление внутренних (скрытых) повреждений было невозможно.
Ни проведенной по делу судебной экспертизой, ни показаниями эксперта не исключена возможность установки в двигатель внутреннего сгорания D2676 LF22, Engine-No: 5153438283440 поврежденных деталей до его продажи истцу.
Кроме того, в материалах дела присутствует справка, выданная ООО «Трак Центр», которая подтверждает факт того, что указанный двигатель сразу после его покупки поступил к ним для диагностики и последующей установки на ТС. Согласно данной справке, на соединительных крепежных болтах присутствуют неповрежденные отметки желтой краской. В ходе осмотра был снят поддон двигателя и выявлено, что имеются повреждения (изгибы) шатунов первого и второго цилиндра, а также повреждения гильз цилиндров. Данному доказательству судом оценка не дана, хотя оно имеет важное значение для рассмотрения дела.
Учитывая недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения времени образования указанных повреждений либо времени установки поврежденных деталей в двигатель. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Утверждение суда о том, что приобретение двигателя для грузового транспортного средства не могло иметь целью удовлетворение личных нужд, не обосновано, в ходе судебного разбирательства пояснялось, что двигатель был приобретен для осуществления проекта по постройке автодома на базе грузовой машины, который будет использоваться для личных целей: охота, рыбалка, туризм, отдых.
Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт наличия в двигателе внутреннего сгорания D2676 LF22, Engine-No: 5153438283440 повреждений, препятствующих его эксплуатации, подтверждена стоимость устранения этих повреждений, а в совокупности с иными материалами дела подтвержден факт наличия повреждений в двигателе до его передачи истцу.
Судом первой инстанции все указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания D2676 LF22, Engine-No 51534382383440 MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, мощностью 440 л.с., стоимостью 900.000 рублей (л.д. 13-14).
Согласно п. 5.1 договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар (двигатель), не являющийся новым, бывшим в использовании и на который не действуют гарантийные и другие и другие обязательства производителя по качеству. Все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении договора. На момент передачи товар находится в технически исправном состоянии.
Согласно п. 5.2. договора купли-продажи в случае, если двигатель окажется неисправным, покупатель вправе вернуть товар продавцу не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара в комплектности и качестве, описанном в п. 5.3 договора. Денежные средства в этом случае возвращаются покупателю в момент передачи товара продавцу.
В силу п. 5.3 договора в случае выявления вскрытия ДВС (меток, нанесенных продавцом) либо повреждения частей дополнительного оборудования покупателем, о чем свидетельствуют сделанные при передаче фотографии, Продавец вправе отказаться от принятия товара и исполнения обязательств по п. 5.2 настоящего договора.
30.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи двигателя, полностью произведен расчет, товар осмотрен, повреждений не имеет, замечаний и претензий по качеству и комплектации нет (л.д. 15).
Как указывает истец, при предварительном осмотре выявлено наличие неисправностей, препятствующих нормальной работе двигателя: погнуты два шатуна двигателя и сломаны две гильзы, что характерно для гидроудара, произошедшего во время предыдущей эксплуатации. Данная неисправность является существенным недостатком и исключает использование товара по прямому назначению.
Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило (л.д. 37-38).
Обосновывая заявленное требование о взыскании денежных средств за приобретенный двигатель, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы № 180/22 от 26.04.2022, выполненное ИП ФИО5, которым установлены повреждения двигателя в виде разрушения гильзы цилиндров и загибов шатунов третьего и четвертого цилиндров, что является существенным недостатком и исключает использование товара по назначению (л.д. 18 -36).
Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию исходя из целей приобретения, времени и причинах их возникновения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 132-179), при визуальном наружном осмотре видимых повреждений двигателя и его элементов не выявлено. На боковой поверхности блока двигателя установлена маркировочная табличка заводом изготовителем. Установленная табличка закреплена заводским способом (вытяжными заклепками), не подвергалась демонтажу, переустановке.
Экспертом отмечено, что перед отправкой покупателю ДВС продавец пометил краской соединения, крепеж для гарантии, что усматривается при визуальном осмотре предоставленного двигателя. Однако, в момент осмотра зафиксировано, что маркировочные места имеют следы откручивания (демонтажа), на поверхности крепежа присутствуют видимые следы среза граней, оставленные от применения при откручивании/закручивании механического инструмента: демонтировалась крышка головки блока цилиндров (ГВЦ); демонтировался поддон ДВС; часть навесного оборудования с двигателя; на поверхности ДВС находятся незакрученные болты крепления; присутствует отключение датчика; в двигателе отсутствует моторное масло; механический щуп (контроля моторного масла в картере двигателя) не имеет следов повреждения, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что двигатель до момента проведения судебной экспертизы подвергался разбору.
Далее экспертом проведен демонтаж поддона двигателя, зафиксировано внутри поддона масла темного цвета с присутствием мелких посторонних частиц, видимых следов механических повреждений шатуной - поршневой группы не просматриваются, имеются следы трас на головках крепежных болтов шатунов, что дает возможность утверждать о демонтаже крепления шатунов и крепления крышек, шатунных на коленчатом валу. При проведении осмотра нижней части гильз зафиксирован излом в нижней части гильзы с отсутствием фрагмента 1 и 2 цилиндров.
Для ответа на поставленные вопросы принято решение разобрать двигатель с проведением осмотра шатунно-поршневой группы, гильз в техническом сервисе ООО «МАН Центр Сибири».
При демонтаже соединений с ТКР выпускных коллекторов зафиксировано отсутствие части крепления, излом шпилек крепления, не полностью закрученное крепление. При демонтаже ГВЦ зафиксировано повреждение резьбы практически всех болтов крепления ГВЦ к блоку двигателя. Болты были не закручены с рекомендованными усилиями завода изготовителя. Все шесть гильз в блоке двигателя в верхней части не имеют следов механических повреждений, на внутренних поверхностях гильз присутствуют хон.
Зафиксирована видимая деформация первого и второго шатуна. В результате демонтажа гильз из блока двигателя установлено, что гильза до момента демонтажа при проведении судебной экспертизы демонтировалась с места установки. На поверхности гильзы присутствуют следы монтажа при установке первоначально новой гильзы, следы отрыва с места установки при демонтаже из блока и следы установки повторной в блок двигателя, но не в натяг со следами посадки. Также в нижней части гильза имеет излом с отсутствием фрагмента. Проведен демонтаж второй гильзы из блока двигателя, без каких либо усилий цилиндр демонтируется из блока.
На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу двигателя внутреннего сгорания D2676 LF22, Engine - No 51534382383440 MAN Nutzfahrzeuge Aktiengellschaft, мощность 440 л.с., экспертами установлено, что двигатель имеет неисправности в виде деформации шатунов первого и второго цилиндров, излом в нижней части гильз цилиндров с отсутствием фрагментов.
На основании проведенного осмотра и установленного повреждения гильз 1-го и 2-го цилиндров в блоке двигателя, с изломом нижней части гильз, деформации шатунов 1-го и 2-го цилиндра, эксперт заключил, что в исследуемом двигателе отсутствуют характерные признаки возникновения гидроудара.
В ходе исследования шатунов 1 и 2-го цилиндров установлено, что деформация шатуна всегда вызывает изменение положения поршня - перекос, при которой поршень начинает касаться цилиндра своей частью в зоне над поршневым пальцем с одной его стороны. Как следует из осмотра поршень 1 и 2-го цилиндра, поршни не имеют явные следы касания цилиндра верхней частью с одной стороны, в то время как с другой стороны на поверхности поршня расположен нагар и следы касания в цилиндрах отсутствуют, что дает возможность утверждать, что гидроудар в данном ДВС не мог образоваться. Невозможно определить данные неисправности, не прибегая к полной разборке двигателя.
После проведенного осмотра двигателя повреждений (разрушение гильз цилиндров, деформаций штанов 3 и 4-го цилиндров) шатунно-поршневой группы не выявлено.
Относительно возникновения повреждений вследствие контрольной проверки запуска двигателя до его установки на транспортное средство и наличия гидроудара, экспертом указано, что для проведения контрольной проверки запуск двигателя осуществляется на стенде или после установки на автомобиль. Из материалов дела, объяснения покупателя в претензии в материалах дела (л.д.37) следует, что двигатель не подвергался запуску, а был осмотрен с разбором. Гидроудар образовывается при работе двигателя, при попадании в камеры сгорания посторонней жидкости. При запуске двигателя гидроудар не возможен, даже когда в этот момент попадает посторонняя жидкость в камеры сгорания, в данный момент может произойти гидроподпор. При возникновении гидроподпора останавливается вращение двигателя, что не приведет к такой деформации шатунов, как зафиксировано в исследуемом двигателе. Все характерные признаки при возникновении гидроудара, в исследуемом двигателе отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что не могли возникнуть выявленные повреждения вследствие контрольной работы двигателя после его запуска.
На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу двигателя D2676 LF22, Engine - No 51534382383440 MAN Nutzfahrzeuge Aktiengellschaft, мощность 440 л.с., также установлено, что двигатель подвергался разбору, гильзы 1 и 2-го цилиндров подвергались демонтажу с заменой шатунно-поршневой группы 1 и 2-го цилиндра с другого двигателя.
Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что неисправности в виде деформации 1 и 2-го шатуна и излом в нижней части гильз 1 и 2-го цилиндра с отсутствием фрагмента гильз образовались при других обстоятельствах и не могли возникнуть после контрольной проверки запуска двигателя до его установки на транспортное средство. Установлено, что двигатель подвергался разбору, а гильзы 1 и 2-го цилиндров подвергались демонтажу, с заменой шатунно-поршневой группы 1 и 2-го цилиндра с другого двигателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, указав на то, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества и возникновении недостатков до его передаче потребителю, установив, что именно вследствие действий истца, добровольно отказавшегося от соблюдения условий договора, самостоятельно осуществившего вскрытие и осмотр двигателя, он утратил возможность возврата товара, а у продавца не возникло обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом не усмотрено оснований для взыскания расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возникновении неисправностей после передачи двигателя покупателю не влекут отмену решения, поскольку истом не предоставлено доказательств возникновения указанных им недостатков до передачи ФИО1
Предоставленная суду справка ООО «Трак Центр» таковым доказательством не является, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств необходимости разбора двигателя, представитель продавца для проведения этих работ не был приглашен, о наличии неисправности двигателя не уведомлялся. Кроме того, справка ООО «Тракт Центр» была предоставлена в суд только после проведения по делу судебной экспертизы, не имеет даты выдачи справки, оригинал не предоставлен.
При заключении договора купли-продажи от 30 марта 2022 года, до ФИО1 была доведена информация о состоянии товара, истец подписал акт приема-передачи, где указано на то, что товар осмотрен, повреждений не имеет, замечаний и претензий по качеству и комплектации нет.
В соответствии с условиями заключенного договора в случае выявления вскрытия ДВС покупателем, продавец вправе отказаться от принятия товара и возвращения денежных средств.
Поскольку доказательств того, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, непригодный для эксплуатации по назначению не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы истца о наличии в двигателе признаков гидроудара не подтвердились в ходе рассмотрения дела.
В силу изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара является обоснованным.
Довод жалобы истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из приведенных норм закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установил достаточность представленных сторонами доказательств, и, следовательно, правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что истец потребителем в спорном правоотношении не является, основания для применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, и на положения которого ссылался истец, отсутствуют, поскольку как верно установил суд первой инстанции, приобретение истцом двигателя внутреннего сгорания для грузового транспортного средства (седельного тягача) не могло иметь целью удовлетворение личных нужд, поскольку грузовое транспортное средство такого типа подлежит использованию при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозки грузов).
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи