Дело № 2-1017/23 УИД 50RS0№-91
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 18 декабря 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре А.С. Рязанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием прокурора г. Лыткарино С.Д. Шередекина,
представителя истца - ФИО4,
представителя ответчика МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ФИО5,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», указав, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано на основании трудового договора №14 от 01.01.2008г.
С 2017 года ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, изменяя в одностороннем порядке существенные условия трудового договора и снижая заработную плату путем сокращения объема трудовой функции (педагогической нагрузки). Вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № (33-33421/21, 2-61/21, 2-352/21 установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе невыплаты заработной платы в объеме, согласованном в трудовом договоре, а также снижения в одностороннем порядке преподавательской нагрузки.
29.06.2023 Лыткаринским городским судом вынесено решение по делу № о восстановлении ФИО1 на работе.
В связи с тем, что решения судов (начиная с 2017 года) не исполнялись ответчиком добровольно, приводились в исполнение принудительно, 29.06.2023 представитель истца обратился в суд о выдаче исполнительного листа в части восстановления истца на работе. После получения исполнительного листа 3.07.2023, исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП ФУССП по Московской области. 18.07.2023 решение суда о восстановлении на работе приведено в исполнение. После этого, 18.07.2023 ответчик ознакомил истца с уведомлением о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения причин отсутствия на работе с 30.06.2023 по 1.07.2023, с 3.07.2023 по 8.07.2023, 10.07.2023 по 15.07.2023, 17.07.2023.
С 18.07.2023 истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным ей графиком работы. С 22.07.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие перенесенного стресса находилась на листке нетрудоспособности до 14.08.2023. В указанный период истцом поданы заявления о предоставлении ей дней отдыха в счет основного отпуска за 2021-2022.
1.09.2023 в ответ на обращение истца к депутату Московской областной Думы о нарушении ее трудовых прав поступило письмо, из которого истцу стало известно, что приказом от 16.08.2023 трудовой договор с ней расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с 21.07.2023 она уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте до 18.07.2023).
Истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать ее увольнение незаконным, ввиду отсутствия факта прогула, восстановить на работе в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.07.2023 г. по день вынесения судебного акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что по результатам рассмотрения гражданского дела №, 30.06.2023 истец была восстановлена на работе, а приказ о ее увольнении за прогул от 15.06.2022 был отменен, о чем истец была извещена. Однако, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 03.07.2023 по 17.07.2023. Приказом № 29-к от 16.08.1023 истец уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанный период). Ответчик считает, что обращение истца в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе последовало после добровольного исполнения ответчиком указанного решения суда и после совершения истцом прогулов.
Представители третьих лиц – администрации г.о. Лыткарино, Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Межрегиональный профсоюз работников образования «Учитель» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания по делу извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1967 года истец трудоустроена у ответчика в должности преподавателя по классу фортепиано. 01.01.2008 между истцом и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» заключен трудовой договор № 14, согласно условиям которого истец принята на основную работу в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на должность преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок (том 1 л.д. 11-14).
Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано (том 1 л.д. 27-30).
Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.
Приказом и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» № 29- к от 16.08.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием издания приказа указаны:
докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.08.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023 (том 1 л.д. 161-171); акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни (том 1 л.д. 172-182); уведомление от 18.07.2023 о необходимости ФИО1 дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 183); акт от 21.07.2023 об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 191-192).
Из приказа о расторжении трудового договора следует, что работник не ознакомлена с приказом, в связи с отсутствием на рабочем месте, копия приказа направлена почтовым отправлением в адрес истца 16.08.2023 (том 1 л.д. 193, 194).
Вступившими в законную силу судебными актами (гражданские дела № (№ – том 1 л.д. 16-26) установлены факты неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1, в том числе, факты изменения в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, невыплаты заработной платы, снижения в одностороннем порядке объема трудовой функции (объема педагогической нагрузки) и, как следствие, снижение двухсторонне согласованного размера заработной платы.
Согласно доводам иска, решением Лыткаринского городского суда от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Увольнение ФИО1 на основании приказа № 20-к от 15.06.2022 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности преподавателя по классу фортепиано. Однако, приказом № 29-к от 16.08.2023 она вновь уволена по инициативе работодателя, в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула в рабочие дни с 3.07.2023 по 17.07.2023.
Истец считает свое увольнение незаконным. С учетом того, что решения судов по ранее рассмотренным спорам ответчиком добровольно не исполнялись, приводились в исполнение в принудительном порядке, в тот же день после оглашения решения суда - 29.06.2023 представитель истца обратился в Лыткаринский городской суд о выдаче исполнительного листа в части восстановления ФИО1 на работе (том 1 л.д. 31).
Из материалов дела следует, что судом исполнительный лист по делу выдан представителю истца - 03.07.2023 в 17-41 (том 1 л.д. 32-35).
04.07.2023 истец обратилась в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения (том 1 л.д. 36).
06.07.2023 Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом. Предметом исполнения являлось восстановление ФИО1 на работе в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в соответствии с условиями трудового договора № 13 от 01.01.2008.
Также из материалов дела видно, что исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда были назначены на 18.07.2023, о чем судебным приставом-исполнителем доведено до сведения ответчика. Данные обстоятельства представителем ответчика – директором МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ФИО6 в ходе разбирательства по делу подтверждены (том 1 л.д. 37-38).
18.07.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 истец ФИО1 была ознакомлена с приказом № 24-к от 30.06.2023 о восстановлении на работе, уведомлением о восстановлении на работе, уведомлением о предоставлении рабочего места.
18.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе (том 1 л.д. 42-43).
Возражая доводам истца, ответчик указал, что по результатам рассмотрения гражданского дела №, 30.06.2023 истец была восстановлена на работе, работник допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем ФИО1 была уведомлена. Однако, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в рабочие дни с 03.07.2023 по 17.07.2023.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениям ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление работника ФИО1 о восстановлении на работе, в материалы дела не представлено.
Во исполнение решения Лыткаринского городского суда от 29.06.2023 ответчиком издан приказ № 24-к от 30.06.2023 о восстановлении ФИО1 на работе, допущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с 30.06.2023 (том 1 л.д. 39).
В адрес истца и ее представителя почтовым отправлением от 30.06.2023 (ШПИ №) направлено уведомление о восстановлении на работе (том 1 л.д. 188).
Также уведомление направлено через мобильное приложение Viber на телефон дочери истца - ФИО14 и посредством электронной почты (том 1 л.д. 151-160).
Из представленных ответчиком, в обоснование своих доводов и возражений, доказательств видно, что данные о получении истцом сообщений ответчика отсутствуют. Согласно отчетам об отслеживании отправления (ШПИ 14008183004078, 14008183004030) уведомление ответчика прибыло в место вручения - 3.07.2023, затем - 3.08.2023 выслано обратно отправителю.
Получение истцом сообщений о восстановлении на работе представитель истца опровергал, указав, что с приказом ответчика об отмене приказа об увольнении и допуске ее к работе истец была ознакомлена лишь 18.07.2023, т.е. в ходе исполнительного производства о восстановлении на работе. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд считает уведомление истца о восстановлении ее на работе, направленное ответчиком от 30.06.2023, в данном случае ненадлежащим, что свидетельствует о том, что истец до 18.07.2023 не была поставлена в известность ответчиком об отмене приказа об увольнении. Обстоятельств уклонения истца от получения уведомления о восстановлении на работе судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что и в ходе исполнительного производства, ответчик, начиная с 3.07.2023, также не уведомил истца о восстановлении на работе, информация об исполнении решения суда в добровольном порядке до судебного пристава-исполнителя не доведена, в связи с чем решение суда приведено в исполнение 18.07.2023, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении истца на работе.
При таких обстоятельствах, с учетом принятия истцом своевременных мер, связанных с восстановлением на работе, начиная с 29.06.2023, обстоятельств принудительного исполнения решения суда в период с 3.07.2023 по 17.07.2023, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по занимаемой ею должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 16.08.2023 являлось незаконным, поскольку при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, а именно: принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе в период с 3.07.2023 по 17.07.2023, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в прежней должности преподавателя фортепиано.
Кроме того, суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была дана оценка совершенному ФИО1 проступку, его тяжести, обстоятельствам, при которых он был совершен, наличию длящихся спорных отношений относительно объема нагрузки и заработной платы, которые находили свое разрешение за предшествующий период в судебном порядке, также период работы истца в организации, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140 827,78руб. за 103 рабочих дня с момента незаконного увольнения с 22.07.2023 по дату вынесения решения суда – 14.12.2023, из расчета среднего заработка в размере 1367,26 рублей, рассчитанному ответчиком и в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление его трудовых прав, обусловленное необоснованным увольнением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что, исходя из обстоятельств дела, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316,56 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным Приказ МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» от 16.08.2023 № 29-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ № 29-к от 16.08.2023 - отменить.
Восстановить ФИО1 с 22.07.2023 на работе в должности преподавателя по классу фортепиано в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в соответствии с условиями трудового договора № 14 от 01.01.2008г.
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.07.2023 по 14.12.2023 в размере 140 827 руб. 78 коп.
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 316 руб. 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева