Дело № 24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ИЛАН-Норильск» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск» под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего ТС истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.17.2 и 17.4 ПДД. Данное ДТП было признано страховым случаем и потому страховая компания выплатила истцу стразовое возмещение в размере лимита страхования в размере 168400 рулей. Однако согласно Отчету <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого составила 302987,80 руб. Иск к страховщику более не заявлен в связи с исполнением последним обязанностей по договору страхования в полном объеме. Поскольку ФИО7 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работы в соответствии с путевым листом работодателя, то ответственность по возмещению вреда за своего работника несет работодатель. Истец просит взыскать с ООО « ИЛАН- Норильск» в счет возмещения ущерба от ДТП невозмещенную сумму ущерба от ДТП в размере 134587,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20760 руб., расходы истца по оплате оценки эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3892 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица- ФИО7, СОА «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> легкового универсал, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № грузовой самосвал 2018 г. выпуска, является ООО «ИЛАН-Норильск», что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО « ИЛАН – Норильск» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. в <адрес> в нарушение п.17.2 и п. 17.4 ПДД, управляя данным автомобилем осуществил стоянку в жилой зоне грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.28. ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что во дворе указанного дома ФИО7 управляя данным автомобилем совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

Данный факт ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно Отчету ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 302987,8 рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО7 работал в ООО « ИЛАН- Норильск» водителем всех типов и грузоподъемников в автотранспортном цехе, что подтверждается документально.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «ИЛАН-Норильск» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Автогражданская ответственность ООО « ИЛАН- Норильск» в отношении автомобиля «№ государственный регистрационный знак № застрахована в АО « АльфаСтрахование» на основании Договора страхования средства наземного транспорта №R№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором.

Участники процесса не высказали возражений против результатов Отчета о размере ущерба от ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Установлено, что данное событие ДТП признано страховым случаем, рассмотрено страховой компанией САО « РЕСО- Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1, и ему выплачена страхования выплата в качестве прямых убытков по полису ОСАГО № по Акту ПР № в размере 168400,0руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках среднерыночных цен Норильского промрайона в размере 134587, 80 рублей (302987,8 рублей ( размер причиненного ущерба от ДТП ) – 168400,0 рублей ( страховая выплата).

Требование истца о взыскании с ООО «ИЛАН – Норильск » суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Ответчик вины своего работника ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривает, как и не оспаривал размер ущерба, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ИЛАН-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам <адрес> подлежит удовлетворению в размере 134587,80 руб., исходя из расчета: (302987,8 рублей ( размер причиненного ущерба от ДТП ) – 168400,0 рублей ( страховая выплата).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 20760,0 рублей за оказание ему юридической помощи ИП ФИО6 в лице ФИО2 Рафиг оглы по Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель оказал услуги : консультацию, первичный анализ документов, подготовил исковое заявление к ответчику ФИО7 и претензию так же к ФИО7, за что заказчик ФИО1 внес указанную оплату, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем выполненной им работы : подготовка настоящего иска не к тому ответчику, объемом на 2, 5 листах печатного текста, шрифт 14, с приложением копий документов из 11 наименований, претензия к физическому лицу с указанием иного адреса места жительства ФИО7, чем тот, который указан в постановлении об административном правонарушении, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг непомерно завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 3 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25000,0 рублей, что подтверждается счетом на оплату № о ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в заявленном размере – 25000,00 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3892,0 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН - Норильск» в пользу истца в размере 3892,0 рублей, исходя из расчета: (134 587,80 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН - Норильск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в размере 134587,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,0 рублей, а также государственную пошлину в размере 3892,0 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ