Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, по данному страховому случаю истец произвел по договору ОСАГО выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 70 500 руб., ФИО6 в размере 191 000 руб. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО4, в результате чего автомашине <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, Правил дорожного движения РФ, вину свою в ДТП ответчик не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, ФИО4 застрахована по полису № САО «РЕСО-Гарантия».
На основании заключений независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Группа содействия Дельта», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, которая составила 70 500 руб. Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется.
На основании заключения независимой технической экспертизы №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аэнком», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. 5982АТ77 с учетом износа транспортного средства, которая составила 191 000 руб. Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Во исполнение договора страхования истец, являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 70 500 руб., потерпевшему ФИО6 в размере 191 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также не оспаривалось ответчиком.
Указанные обстоятельства в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для удовлетворения регрессного требования со стороны страховщика.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 500 руб. (70500+191000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 261 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 815 руб., а всего взыскать 267 315 (двести шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.