Дело № 12-191/23 16 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-006454-43

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> зал № 8 жалобу ФИО1. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 18.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 18.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывая, что 18.07.2023 она транспортным средством не управляла, а управлял ее знакомый Валиев Т.Ф., который согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством. В ходе рассмотрения дела должностным лицом Валиев Т.Ф. не опрошен, он не был уведомлен о рассмотрении дела, должностным лицом скрывались доказательства – видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой видно, что транспортным средством управлял Валиев Т.Ф. и которую обозревали в момент составления протокола.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представителя, доверила представлять свои интересы защитнику Валиеву Т.Ф.

Защитник Валиев Т.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, подтвердил, что 18.07.2023 управлял транспортным средством.

Врио заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судья, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД ПРФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 07.06.2023 в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 1, 1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки Рено Kaptur, регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Рено Kaptur, регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- протоколом № № от 07.06.2023 об административном правонарушении составленном в присутствии ФИО1, в котором ФИО1 указала, что «с протоколом не согласна. Автомобилем не управляла. Протокол составлен в нарушением адм. законодательства. Прошу направить адм.дело в г. Казань по месту жительства для рассмотрения». При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указала фамилию, имя, отчество и контактные данные лица, управлявшего по ее мнению, автомобилем в момент совершения правонарушения;

- в ходе рассмотрения дела должностным лицом Комитета по транспорту направлено определение об истребовании сведений (информации) – в СПАО «Ингосстрах» о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Рено Kaptur, регистрационный знак №;

- СПАО «Ингосстрах» представлен полис ОСАГО № в отношении вышеуказанного транспортного средства, срок страхования с 08.07.2022 по 07.07.2023, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и Валиев Т.Ф.;

- истребована карточка операции с водительским удостоверением на лицо, допущенное к управлению транспортным средством Рено Kaptur, регистрационный знак № – Валиева Т.Ф.;

- неоднократно – 29.06.2023 и 18.07.2023 по средствам телеграммы, направленной по адресу регистрации Валиев Т.Ф. был вызван в Комитет по транспорту для дачи показаний в качестве свидетеля. Телеграммы адресатом не получены. Для дачи показания по обстоятельствам вышеуказанного правонарушения Валиев Т.Ф. в Комитет по транспорту не явился, объяснений по указанным обстоятельства не представил.

- видеозаписью, на которой отражены обстоятельства данного правонарушения, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы дополнительные доказательства.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ,в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу ФИО1 не указывала на лицо, которые по ее мнению в момент совершения правонарушения управляло транспортным средством, сведения о данном лице не были представлены должностному лицу, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля данного лица ФИО1 не заявляла.

При этом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление лица, которое могло было быть допущено к управлению данным автомобилем. Валиев Т.Ф., указанный в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, неоднократно был вызван для допроса в качестве свидетеля, однако не явился, письменных объяснений по данным обстоятельствам не представил.

К показаниям Валиева Т.Ф., данным в судебном заседании в качестве защитника Герасимовой М.В. о том, что он управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, суд не доверяет, относится к ним критически, полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении данной жалобы истекли, что исключает возможность привлечения Валиева Т.Ф. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством Рено, регистрационный знак № в момент совершения правонарушения иным лицом, при том обстоятельстве, что и сама ФИО1 допущена к управлению данным автомобилем, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения суду не представлено, сведений об истребовании данных видеозаписей, материалы дела также не содержат, в связи с чем,оводы заявителя в данной части также не состоятельны.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, заявленные ФИО1 ходатайства разрешены путем вынесения мотивированных определений. Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 18.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья