№ 2-698/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006528-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ-ПЛАСТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТ-ПЛАСТ» о возмещении ущерба, указав, что 12.09.2022, на ул. Свиридова, у дома № 14 в г.Липецке произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля «Лада-217130» г/н №, принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО2, автомобиля «Рено-Меган» г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО10, автомобиля «Лада-211540» г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, автомобиля «Мазда-3» г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «МерседесБенц» г/н №, принадлежащего ООО «СТ-ПЛАСТ», под управлением Кима К.О.

Автомобили получили механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Кима К.О., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение всего в сумме 400000,00 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО5 от 13.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» г/н № по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 2 438 086,00руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 1 527 800,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 372800,00руб., размер ущерба рассчитан в сумме 1155 000,00руб., за оценку оплачено 11500,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «СТ-ПЛАСТ в возмещение ущерба 755000,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 11500,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00руб., по оплате государственной пошлины 750руб., расходы по направлению телеграммы в размере 571,50 руб.

В последствие истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

Определением суда от 26.01.2023 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Каркаде».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного рассмотрения спора.

Представитель ответчика и 3 лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Рено-Меган» г/н №, 2016 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

12.09.2022, в 00 час. 52 мин. на ул. Свиридова, у дома № 14 в г.Липецке произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля «Лада-217130» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Рено-Меган» г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля «Лада-211540» г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, автомобиля «Мазда-3» г/н №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего ООО «СТ-ПЛАСТ», под управлением Кима К.О.

В ходе которого ФИО13, являясь работником ООО СТ-ПЛАСТ» управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящими ( припаркованными) автомобилями «Лада-217130» г/н №, «Рено-Меган» г/н №, «Киа-Рио» г/н №, «Лада-211540» г/н №, «Мазда-3» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, который после совершения ДТП покинул место ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-389/2022, в том числе письменным объяснениями водителей ( собственников ТС), а так же Кима К.О., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 года, водитель ООО «СТ-ПЛАСТ», ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела между ООО «СТ-ПЛАСТ» и ООО «Каркаде» 26.01.2022 года заключены договоры лизинга и купли продажи в отношении автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <***>.

Гражданская ответственность Кима К.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № от 16.02.2022года.

ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, что усматривается из выплатного материала, представленного АО «АльфаСтрахование». Автомобиль «Рено-Меган» г/н №, был осмотрен и произведена выплата в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО13, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТ-ПЛАСТ», что подтверждается: письменными объяснениями Кима К.О. от 12.09.2022, доверенностью выданной ООО «СТ-ПЛАСТ» Киму К.О. на право управления автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022, ответом Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по ЛО от 08.02.2023 на запрос суда, из которого следует, что ООО «СТ-ПЛАСТ» производило отчисления в указанный Фонд за Кима К.О. в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Таким образом, коль скоро судом установлено, что ФИО13 управлял автомобилем принадлежащим ООО «СТ-ПЛАСТ», являлся работником данного юридического лица, в силу ст. 1068ГК РФ на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного его работником ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 2022-182 от 13.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» г/н № по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 2 438 086,00руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 1 527 800,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 372800,00руб., размер ущерба рассчитан в сумме 1155 000,00руб., за оценку оплачено 11500,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 13.11.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба следует рассчитывать по правилам «Гибели» ТС. (1 527 800,00руб. - 372800,00руб. =1155 000,00руб.)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 755000,00руб. из расчета: 1155 000,00руб. – 400000,00руб. = 755000,0руб.

Также подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба, в размере 11500,00руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения иска в части требований компенсации морального вреда ( ст. 151 ГК РФ) не имеется, поскольку правоотношения сторон нося имущественный характер, каких либо оснований и доказательств подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных и/или физических страданий, в результате произошедшего ДТП, истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, и по направлению телеграммы ответчику (вызов на осмотр ТС), которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,00руб., и расходы по оплате телеграммы в размере 571,50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 26.09.2022 № 22/09-2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/09 на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию на беседе, в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, определяются размере 20000,00 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 797821,50руб.( 755000руб. + 11500руб. + 571,50 + 10750 +20000руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СТ-ПЛАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 797821,50 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.03.2023 года.