Решение по делу № 2-1981/2023 от 15.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО8 ЛЮ.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

15 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 ЛЮ.И. к ФИО2, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО8 ЛЮ.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

С целью определения реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты> до повреждений на дату ДТП составляет 882 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 900 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 367700 рублей (88№).

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени сумму ущерба истцу не возместил.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 367 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО8 ЛЮ.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом окончательного уточнения исковых требований просила суд взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО6, ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 251 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО8 ЛЮ.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, представил письменное заявление о нежелании принимать участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО8 ЛЮ.И. является собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (т. 1 л.д 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло с участием автомобилей Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> – ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ №.

При этом, водитель ФИО6 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается сведениями РСА (т. 1 л.д. 97).

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 2 566 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 900 рублей (т. 1 л.д. 34-82).

Стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей (т.1 л.д. 32-33), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца – 6000 рублей (т. 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 ЛЮ.И. был заключен договор №, согласно которому ФИО8 ЛЮ.И. уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» исполнение обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего в части: право требования страхового возмещения, право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования иных расходов связанных с уступленным правом, право требования неустойки и финансовой санкции, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.105-106).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.118).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО6 был не согласен с объемом повреждений и суммой ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования всего объема предоставленных исходных данных следует заключить, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения деталей передней части кузова, двигателя, трансмиссии и передней подвески, перечень которых указан в исследовательской части. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений без учета износа составила 1 863 300 рублей, с учетом износа – 1 303 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате неблагоприятного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их объема, вида и характера, экономически не целесообразно. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 400 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 151 400 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы судебного эксперта ООО «НОКС» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.121 оборот).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника мойки «7 Капель», который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09-00 часов совершил угон его транспортного средства, на котором в последующем попал в ДТП в <адрес>, причинив значительный ущерб автомобилю (т.1 л.д.136).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1. л.д. 135).

Как усматривается из указанного постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершенном преступлении. В ходе проверки установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> без цели хищения, неправомерно завладело автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2, после чего с места происшествия на вышеуказанном автомобиле скрылось.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО2 в качестве потерпевшего.

Как усматривается из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «AUDI A6» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, он, вместе с сожительницей ФИО9, приехали на автомойку «7 капель» по адресу: <адрес>. В помещении автомойки находился только один сотрудник: это был молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в спортивный костюм различных цветов (белый, красный, черный). Он сообщил сотруднику, что желает помыть свой автомобиль, тот озвучил стоимость, он оплатил за мойку банковской картой, а также передал сотруднику ключ от автомобиля. Они договорились, что он оставит свой автомобиль на ночь и заберет его утром, как он уже делал до этого раньше. Далее он вместе с ФИО9, которая все это время ждала его в машине, направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, он пришел на автомойку забрать свой автомобиль, однако ни снаружи, ни в боксах автомойки автомобиля не было. Сотрудник автомойки на его вопрос, где его ключи и автомобиль, их не нашел, а также пояснил, что прибыв с утра на работу, обнаружил, что мойка закрыта, а сотрудник, который принимал у него (ФИО2) автомобиль накануне, отсутствует, при этом на телефон не отвечает. Сотрудник автомойки созвонился со своим руководителем. Далее ему предложили подождать на мойке для установления факта нахождения его автомобиля. Некоторое время он подождал, но т.к. никакого результата от ожидания не было, он позвонил в полицию и заявил об угоне его автомобиля, после чего остался ждать на месте прибытия правоохранительных органов. Спустя некоторое время на мойку прибыл руководитель по имени Леонид и сообщил, что ему стало известно о факте нахождения его (ФИО2) автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП на стоянке по <адрес> слов Леонида, его сотрудника, который принимал у него автомобиль, зовут ФИО6 и тот на его автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся и не выходит на связь. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. В помещении автомойки были обнаружены записки, составленные предположительно ФИО6 Затем он поехал на штрафстоянку, где был расположен его автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: поврежден капот, правое крыло, передний бампер, правая дверь, передняя правая фара, сработаны подушки безопасности, сработаны ремни безопасности, повреждено переднее правое зеркало (т.1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее данных показаниях он настаивает, пояснил, что предварительная оценка восстановительных работ повреждений автомобиля марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, образовавшихся в результате ДТП во время угона данного автомобиля составляет около 800 000 рублей. Более точную сумму повреждений он сможет назвать после проведения независимой автотехнической экспертизы, результаты которой, а именно копию заключения будет представлена в судебном заседании, какого-либо имущества из салона автомобиля на момент его угона не пропало (т.1 л.д.143).

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на автомойке. Примерно в 21 час 20 минут на автомойку подъехал автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Вышедший из автомобиля мужчина подошел к нему пояснил, что ему нужно помыть машину. Они договорились, что тот оставит автомобиль на ночь и заберет его утром ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина оплатил услуги автомойки, оставил автомобиль на улице возле автомойки, при этом передал ему ключи от автомобиля, которые он в свою очередь положил на полку возле стены за ресепшеном автомойки и ушел. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, загнал данный автомобиль в бокс автомойки. Ему разрешено было только загнать автомобиль в бокс, чтобы помыть и выгнать автомобиль на улицу. После этого, он вышел из салона автомобиля, при этом ключ от автомобиля он оставил в салоне автомобиля для удобства и подготовил автомобиль к мойке. Примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы в течение ночи пользоваться данным автомобилем, а именно покататься по улицам города и в последующем заехать в магазин за продуктами. При этом собственник автомобиля разрешения на использование его автомобиля в таких целях ему не давал, однако он рассчитывал, что в ночное время его никто не увидит и об этом не узнает. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Доехав до здания ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> он развернулся и вернулся на автомойку. Он загнал автомобиль в бокс, однако после этого сразу же снова выехал из бокса и поехал тем же маршрутом, после чего снова вернулся к автомойке и загнал автомобиль в бокс. Далее он планировал по окончании всех работ съездить на данном автомобиле в магазин. Примерно в 02 часа 40 минут он помыл данный автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель при помощи ключа и выгнал автомобиль из бокса автомойки на улицу, после чего направился на данном автомобиле в сторону магазина «Перекресток», который расположен недалеко. Далее, по пути движения, он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Шкода Рапид». Выйдя из автомобиля после столкновения, испугавшись привлечения к уголовной и административной ответственности, он покинул место ДТП. ДТП произошло возле <адрес>. После этого он вернулся на автомойку, и понимая что он совершил уголовно-наказуемое деяние, написал записку с просьбой не вызывать полицию и решить сложившуюся ситуацию мирно. Он собрал свои личные вещи и уехал в <адрес> по месту регистрации. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего неизвестному ему мужчине (т.1 л.д.141-142).

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, он двигался на своем автомобиле по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время он двигался по перекрёстку возле <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на данном перекрестке по встречной полосе движения осуществлял поворот налево в сторону <адрес> автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После того как произошло ДТП, из салона автомобиля «Ауди А6» вышел молодой человек, подошел к нему и спросил о самочувствии. Данный молодой человек представился, но как именно он в настоящий момент не помнит. Спустя некоторое время он заметил, что водителя автомобиля марки «Ауди А6» нигде нет. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 145).

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется круглосуточная автомобильная мойка «7 Капель», расположенная в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, но иногда автомойка закрывалась на ночь. На ночь автомобили клиентов не оставляли. С февраля 2023 года к нему на работу неофициально, то есть без оформления каких-либо документов, устроился ФИО6 на должность мойщика. С его разрешения ФИО6 проживал в помещении автомойки и следил за сохранностью автомойки в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он приехал проверить работу автомойки, поскольку администратор была на больничном. Он проверил работу, забрал выручку из кассы и оставил оплату работникам. На мойке находились ФИО6 и еще трое парней, которые домывали автомобиль клиента. Он сказал им заканчивать работу и расходиться, чтобы ФИО6 закрывал автомойку. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ему позвонил управляющий автомойки и пояснил, что клиент оставил машину на ночь, а по возвращению её не обнаружил. После этого он приехал на автомойку. Он понял, что возможно ФИО6 мог взять данный автомобиль и уехать на нем куда-нибудь, т.к. на ночь на автомойке остается только он. Он пытался ему позвонить, но абонент был не доступен. В ходе разбирательства на стойке ресепшена были найдены 2 записки от ФИО6 После изучения данных записок он подумал, что ФИО6 уехал на автомобиле в <адрес>. В последующем через социальные сети ему и владельцу автомобиля стало известно, что ночью данный автомобиль попал в ДТП и водитель автомобиля скрылся. Прибывшие сотрудники полиции, которых вызвал собственник автомобиля, произвели осмотр места происшествия, опросили его, изъяли вышеуказанные листы с рукописным текстом. В последующим им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимает у клиента на мойку автомобиль марки «Ауди А6», далее видно как после производства мойки ФИО6, закрыв автомойку уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. Далее по камерам видеонаблюдения видно, как спустя некоторое время ФИО6 пешком возвращается на мойку, заходит в помещение автомойки, выносит сумку с вещами, ФИО6 написал письмо и покинул территорию автомойки. После просмотра видеозаписи стало ясно, что ФИО6 угнал автомобиль клиента и после того как попал в ДТП собрал свои вещи и скрылся (т. 2 л.д. 106-107).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год (т.1. л.д.189-190).

Постановление вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда не вступил в законную силу в настоящее время.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на автомобильной мойке. Трудовой договор или иной договор с ним оформлены не были. Заработная плата выплачивалась ему ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> ему был передан ФИО2, ключи от автомобиля ему отдал ФИО2 Л.<адрес> мойки данного автомобиля, он сел за руль и поехал в магазин в сторону <адрес>. До магазина он не доехал, поскольку попал в ДТП. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП. Столкновение произошло с автомобилем Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты>. После произошедшего он покинул место ДТП, ушел на автомойку, при оформлении ДТП сотрудниками полиции он не присутствовал. При этом, до момента ДТП он автомобиль не останавливал и не покидал. В автомобиле он находился один. На момент ДТП действующего водительского удостоверения у него не было. Основания себя оговаривать у него отсутствуют, ФИО2 его не просил давать какие-либо показания. На работу на автомойке его принимал Сергей. Ему захотелось попробовать по управлять автомобилем Ауди А6, также ему нужно было съездить в магазин.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8 и ФИО10

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что истец является его супругой, в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты>. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. После ДТП из автомобиля Ауди А6 вышел водитель, это был точно не ответчик ФИО2 Л.<адрес> ФИО6 похож на водителя автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты>. ФИО2 он никогда не видел. После произошедшего водитель автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> был испуган, в последующем он место ДТП покинул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является продавцом в магазине, который находится рядом с местом, где произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> и Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты>. ФИО2 он не видел, он не был за рулем автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты>. Свидетель находился на улице и видел как со стороны ТЦ «Европа Сити Молл» в сторону площади Ленина проезжал автомобиль Ауди А6 государственный номер <***> и через некоторое время возвращался обратно, автомобиль остановился на перекрестке для поворота на <адрес>. В последующем увидел, что автомобиль совершает поворот через встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный номер <данные изъяты>. Водители вышли из автомобилей, осмотрели повреждения. Затем водитель автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> покинул место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является клиентом на мойке ответчика ИП ФИО4 с 2015 года. Ему известно, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес> является круглосуточной, но иногда в рабочее время мойка закрыта. Для мойки автомобиля он звонил администратору, договаривался на определенное время. Ключи от автомобиля он никогда мойщикам не отдавал, всегда загонял автомобиль в бокс сам, находился на мойке, пока производится мойка автомобиля, за исключением случаев, когда ему нужно было срочно уехать. Ему также известно, что правилами на автомойке установлен запрет на то, чтобы мойщики брали ключи от автомобилей клиентов. Несколько раз он ключи оставлял, но с одним условием, чтобы автомобиль из бокса никто не выгонял. ДД.ММ.ГГГГ он также пользовался услугами мойки в 20-15 часов. В тот день, он приехал на мойку, чтобы помыть автомобиль, ФИО4 сказал, что мойка закрыта, свет был выключен, он попросил в порядке исключения помыть автомобиль, на что ФИО4 согласился, пояснив, что мойка закрывается, без администратора работать не будет. Примерно в 22.00 часа он забрал свой автомобиль. Во время мойки он оставлял ключи мойщику, поскольку ему нужно было уехать. Установленная на автомобиле сигнализация автоматически закрывается, если ключи удаляются от автомобиля, в связи с чем, он их оставил мойщику. Мойщик самостоятельно выгнал его автомобиль Инфинити из бокса. При этом, он разрешения на это не давал и утром хотел сообщить об этом ФИО4 ФИО4 запрещает мойщикам выгонять автомобили клиентов. Кроме того, пояснил, так как он является постоянным клиентом автомойки, то правила ему знакомы. Правила расположены на стенде в здании автомойки. При этом, автомобиль ФИО2 он не видел, кто вносил записи в журнал он также не видел.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии педагога ФИО13 суду пояснил, что ФИО4 ему знаком, он работал у него на автомойке в период с апреля 2023 года по август 2023 года в должности мойщика. Рабочий день был с 08 часов утра до 20 часов вечера. Ранее ФИО4 он не знал. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 35% от стоимости мойки одной машины. ДД.ММ.ГГГГ администратора на рабочем месте не было, днем ей стало плохо, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории мойки примерно до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на мойке находился он и ФИО6 ФИО2 клиент мойки, пригнал автомобиль Ауди А6 белого цвета для получения услуг мойки. Оплату за услуги принимал ФИО6 ФИО2 спросил у ФИО6 может ли он оставить автомобиль на ночь, на что ФИО6 дал согласие. ФИО6 находился за кассой, а он домывал автомобиль Инфинити. Ранее таких случаев никогда не было. Правилами мойки установлено, что клиенты сами загоняют и выгоняют автомобили с мойки, на стойке администратора имеются правила. ФИО2 оставил автомобиль перед зданием автомойки, ключи передал в руки ФИО6 ФИО6 мыл данный автомобиль один, в какое время он не помнит. ФИО6 вне рабочего времени проживал в здании автомойки. Сторожем на мойке он не был. Автомойка не работала, когда отсутствовал администратор. Он видел, как ФИО6 выгонял и загонял автомобиль ФИО2 ФИО6 он знал неделю, ранее случаев езды ФИО6 за рулем автомобилей клиентов он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является клиентом мойки «7 капель», данная мойка расположена на <адрес> напротив здания ПАО «Сбербанк России». Процедура оказания услуг происходила следующим образом: приходишь на мойку, указываешь на услуги, которые хочешь получить, оплачиваешь, оставляешь ключи и выходишь. Она никогда не ожидала готовности автомобиля на мойке. Автомобиль для мойки загоняли и выгоняли мойщики самостоятельно. ФИО2 ей знаком, они виделись несколько раз. Иные услуги ей не предлагались, только мойка автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов он приехал на автомойку «? Капель», чтобы получить услугу по мойке принадлежащего ему автомобиля Ауди А6. Когда он подъехал к мойке, бокс был открыт, горел свет, он оставил автомобиль на стоянке у здания автомойки, не прям перед въездом в бокс. Далее он зашел в здание автомойки, сообщил, что ему необходимо помыть автомобиль, ключи от автомобиля он оставил на стойке регистрации, были ли переданы кому-то ключи точно не помнит. У представителя мойки он спросил о возможности забрать автомобиль после мойки утром на следующий день, на что ему ответили согласием. Оставить автомобиль на ночь он решил по причине того, что было долгое ожидание оказания услуги по мойке автомобиля. Он не может пояснить по какой причине не забрал автомобиль через два часа после завершения мойки автомобиля. При этом, он понимал, что оставляет принадлежащий ему автомобиль не на специализированной охраняемой стоянке, а на автомойке. В устной форме ему на автомойке ему пояснили, что с автомобилем ничего не случится. Насколько он помнит, то заказ у него принимал ФИО6, он также принял от него оплату за услугу и ключи. Он являлся постоянным клиентом данной автомойки, ему нравилось качество оказываемых услуг. Более пяти раз он оставлял автомобиль на данной автомойке на ночь, услуги он оплачивал наличными либо банковской картой. Акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на автомойке он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ именно он спросил у работника мойки может ли он оставить автомобиль на ночь и забрать его утром. Сотрудник автомойки на его предложение согласился. На следующий день примерно в 09.00 часов он пришел на автомойку за автомобилем, но автомобиля не было. Как загоняли и выгоняли автомобиль из бокса автомойки он не видел.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 пригнал автомобиль на мойку ДД.ММ.ГГГГ. Оставил автомобиль и ушел домой. ФИО2 постоянно пользовался услугами данной автомойки, был постоянным клиентом, пригонял автомобиль в разное время суток. Данная автомойка работала круглосуточно. ФИО2 проживает недалеко от автомойки, ему было удобно оставлять автомобиль для мойки на ночь и забирать его утром. Автомобиль ФИО2 оставлял перед боксом, передавал ключи мойщикам, а сам уходил. ФИО2 полагал, что хранение автомобиля ночью является услугой автомойки.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором мойки «7 капель», расположенной по адресу: <адрес>, арендовал ее с февраля 2022 года. С августа 2023 года данная мойка ему не принадлежит. В период аренды автомойки он ведением сайта не занимался. ФИО6 работал у него неофициально в должности мойщика. ФИО6, первый раз пришел устраиваться на мойку в феврале 2023 года, стал проходить обучение на мойке, потом на длительный срок пропал. ФИО6 на момент ДТП был на испытательном сроке. В последующем он планировал оформить ФИО6 официально. ФИО4 разрешил проживать ФИО6 в здании автомойки в связи с тем, что ему было жалко последнего, ему негде было проживать. Когда сотрудников было достаточно, автомойка могла работать круглосуточно, когда на мойке отсутствовал администратор, мойка круглосуточно не работала. ДД.ММ.ГГГГ администратор отсутствовала на рабочем месте, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов ФИО2 пригнал автомобиль на мойку и оставил автомобиль на ночь. Услуги хранения автомобиля на мойке не было, клиенты никогда не оставляли ключи от автомобилей. Администратор осуществлял звонки и сообщал о готовности автомобиля. Указанное требование прописано в правилах. Данные правила размещены на стенде. Правилами также установлено, что брать ключи и выгонять/загонять автомобили мойщикам было запрещено. ФИО6 нарушил правила впервые. ФИО6 ночью на мойке не работал, он просто там жил. Двери и ворота запирались на мойке изнутри, ключей у ФИО6 не было. Оплата работы ФИО6 производилась ежедневно, заработная плата составляла 35% от стоимости мойки одного автомобиля. Услуги по мойке кузова и салона автомобиля составляют 600 рублей. ФИО2 оплатил за услугу 820 рублей. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Ранее ФИО2 никогда автомобиль на ночь не оставлял. В момент ДТП ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей не находился, он ему поручения поехать в магазин в ночное время на автомобиле ответчика ФИО2 не давал.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача ключей и документов не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужили не только действия ФИО6, который в отсутствие согласия собственника завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника автомобиля Ауди А 6 ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был припаркован ФИО2 на общедоступной территории (перед зданием автомойки), ключи от транспортного средства были переданы ФИО2 мойщику ФИО6

Ответчик ФИО2 оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой территории в 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ без присмотра, при этом, передав ключи от транспортного средства ранее незнакомому ему лицу ФИО6

Более того владелец источника повышенной опасности ФИО2 оставил автомобиль на не специализированной охраняемой стоянке на ночь, о чем ему также было достоверно известно и не отрицалось в судебном заседании, тем самым собственник автомобиля не обеспечил надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащим ему транспортным средством.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2, как законный владелец автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика ФИО2

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил надлежащий и должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате чего, водитель ФИО6 получил доступ к автомобилю Ауди А 6, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ФИО8 ЛЮ.И. ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет в долевом порядке на ФИО6 - 70%, ФИО2 - 30%.

При принятии решения суд учитывает, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО6 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО2, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 ЛЮ.И. сумму ущерба в размере 175 700 рублей, с ФИО2 – сумму ущерба в размере 75 300 рублей.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 ЛЮ.И. к ответчику ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал указанный выше автомобиль по своему усмотрению, действовал в момент ДТП не по поручению работодателя.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО6 направлялся в магазин для покупки продуктов в личных целях.

При этом, доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, законным владельцем которого является ФИО2, был передан ИП ФИО4 ответчику ФИО6 в связи с наличием трудовых отношений, а также для осуществления трудовой функции, а также данных о том, что ФИО6 в момент ДТП действовал в интересах работодателя материалы дела не содержат и суду не представлены.

При разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ. Правовые основания для применения положений ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 ЛЮ.И. к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Учитывая результат разрешения спора, степень вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО8 ЛЮ.И. расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 900 рублей, с ФИО2 – 2 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО8 ЛЮ.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 ЛЮ.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 21 000 рублей 00 копеек, с ФИО2 – 9 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей.

Учитывая результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8 ЛЮ.И. почтовые расходы в размере 216 рублей 30 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 90 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ЛЮ.И. почтовые расходы в размере 92 рубля 70 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 10 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО8 ЛЮ.И. следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

После производства экспертизы, вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «НОКС» об оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «НОКС» расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НОКС» - 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ЛЮ.И. к ФИО2, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ЛЮ.И. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 175700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 90 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ЛЮ.И. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 75300 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 10 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ЛЮ.И. к ФИО2, ФИО6 о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ЛЮ.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НОКС» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 42000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НОКС» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 ноября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко