К делу №11-56/2023
УИД 23MS0010-01-2023-002936-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 24 апреля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <..>. Задолженность за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. составила 4 595 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 24 апреля 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира.
В частной жалобе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» просит отменить определение мирового судьи, так как в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указывается место жительства или место пребывания гражданина. Должник проживает в жилом помещении по адресу: <..> в связи с чем вывод суда о месте регистрации должника заявитель считает необоснованной, т.к. законодатель не указывает на обязанность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Согласно ч.1 данной статьи судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав адрес должника ФИО1 - г. Армавир, <..> Сведений о том, что должник на день обращения с заявлением проживает по данному адресу, не представлено, отсутствуют сведения о его регистрации по данному адресу.
При этом, из сообщения Отдела по вопросам миграции по г. Армавиру, следует, что ФИО1 с 27.07.2018 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <..>, иных сведений о месте жительства или регистрации не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. От 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что жилое помещение предоставлено должнику для временного проживания, доказательств его проживания и регистрации по адресу временного проживания не представлено, при этом имеются сведения о регистрации ответчика в <..>, мировым судьей судебного участка № 10 обоснованно возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, с разъяснением заявителю права обращения с заявлением к мировому судье по месту регистрации должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 28,123, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судья: