УИД №

Производство № 2-508/2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Обь <адрес> области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 126 500 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты он ошибочно произвел платеж на банковскую карту № в размере 126 500 рублей, которая принадлежит ФИО2. Данную ошибку допустил по причине неопытности в пользовании приложением ПАО «Сбербанк». При этом с ФИО2 у него никаких договорных отношений не имел, денежные средства в долг у нее не брал и каких-либо обязательств перед ней не имеет. О допущенной ошибке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства получены ответчиком неосновательно. Разрешить возникший спор в досудебном порядке в ходе устных переговоров не представилось возможным, поскольку ответчик не выходит на связь.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что ранее между ним и ООО «Абсолют» был заключен договор на оказание услуг по замене двигателя на <данные изъяты>». В настоящее время у него договор отсутствует. По указанному договору по просьбе директора ООО «Абсолют» ФИО5 он производил оплату за указанные услуги на карту его супруги ФИО2 Но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту ФИО2 перевел ошибочно. Автомобиль после ремонта получил непосредственно сам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании заявленный иск не признал и указал, что ранее между истцом ФИО1 и ООО «Абсолют», руководителем которой являлся ФИО5 – супруг ответчика ФИО2, был заключен договор на оказание услуг в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> а именно замена ДВС на двигатель бензинового класса евро, установка вискомуфты, установка селектора, изготовление и балансировка карданного вала, изготовление выхлопного тракта, ТО мотора, оформление в ГИБДД. Общая стоимость работ составила 387 000 рублей. Часть денежных средств ФИО1 уплатил ФИО5 при заключении договора в размере 270 000 руб., а по завершении работ расчет произвел в сумме 126 500 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось посредством перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 - супруге ФИО5 Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 126 500 рублей были перечислены на карту ФИО2 без встречного предоставления, не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО «Абсолют». В ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. В период деятельности юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор на замену двигателя автомобиля марки <данные изъяты> В настоящее время в связи с ликвидацией юридического лица указанный выше договор не сохранился. Сохранилась только электронная версия заказ-наряда на ремонт автомобиля, по которому заказчиком выступал ФИО1 Часть оплаты ФИО1 произвел при заключении договора в размере 270 000 рублей. По окончании работ ФИО1 уплатил 126 500 рублей, после полной оплаты услуг автомобиль был передан истцу. Денежные средства за оказанные услуги ФИО1 по его просьбе переводил на карту ФИО2, которая приходится ему супругой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал механиком в ООО «Абсолют», руководителем которого являлся ФИО5 В период деятельности ООО «Абсолют» производили работы в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» по замене двигателя. Работы заказывал истец. Лично с истцом он не знаком. Подробности оплаты не знает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобтетатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ним и ООО «Абсолют», руководителем которого являлся ФИО5, действительно был заключен договор в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», во исполнение которого он по просьбе самого ФИО5 переводил денежные средства на счет его супруги ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 500 рублей на счет ФИО2 перевел ошибочно. Вместе с тем, ФИО1 факт передачи ему автомобиля после ремонта не оспаривал, что подтверждает факт получения им автомобиля после полной оплаты услуг. Стоимость услуг по договору ФИО1 также не оспаривал.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2, с карты, открытой на имя ФИО1, в январе ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства в размере 270 000 рублей и 126 500 рублей. Денежные средства переводились за услуги, оказанные ФИО1 на основании договора по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>», заключенному между ФИО1 и ООО «Абсолют», директором которой являлся ФИО5 –супруг ФИО2 Непосредственно между ФИО2 и ФИО1 каких-либо договорных отношений не имелось.

Согласно свидетельству о регистрации брака, между ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «ФИО11».

Третье лицо ФИО13. показал, что договор в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» заключался между истцом ФИО1 и ООО «Абсолют». Общая стоимость услуг по договору составила 387 000 рублей. Услуги по ремонту автомобиля были оказаны и оплачены истцом ФИО1 в полном объеме. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан истцу ФИО1 после оплаты услуг в полном объеме. Расчет за оказанные услуги производился ФИО1 частями посредством перевода денежных средств на карту, которая открыта на имя его супруги ФИО3 в размере 270 000 рублей при заключении договора и в размере 126 500 рублей при получении автомобиля.

Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с данного счета были перечислены денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. (л.д. 46-54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку сам ФИО1 наличие договора между ним и ООО «Абсолют», руководителем которого являлся ФИО5 – супруг ФИО2, не отрицал. Не отрицал и факт перевода в счет оплаты оказанных услуг денежных средств на карту, открытую на имя ФИО2, а также получение автомобиля после полной оплаты оказанных услуг. О переводе денежных средств в счет оплаты оказанных услуг на карту супруги ФИО9 знал.

В связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова