Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 г.
2-582/2022
52RS0034-01-2022-000756-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. р.п. Красные Баки
Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием истца ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (ПТС <адрес>), свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7 ФИО2, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим её супругу ФИО7 ФИО3 на праве собственности, где она выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. доставленной органами ОГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский, и вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО7 ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена-где Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Страховой полис у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО3 отсутствует, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский.
Согласно проведенной оценки ущерба независимым экспертом <данные изъяты>», прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности составляет №. с учетом износа.
Для проведения оценки ущерба с организаций ООО «Объектив» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. за № и за выполненные работы было оплачено №, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО7 ФИО2 (виновник ДТП), ответчика ФИО7 ФИО3 (собственник автомобиля) в пользу истца ФИО4 ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №., расходы по экспертизе автомобиля в сумме №; почтовые расходы в сумме №; расходы по уплате госпошлины в сумме №.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала по заявленным исковым требованиям. Ранее поясняла, что на основании постановления по делу об административном правонарушении она признана виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., полиса страхования не было.
Ответчик ФИО6 не возражал по заявленным исковым требованиям, оценку ущерба не оспаривал. Ранее пояснял, что является собственником транспортного средства, которым управляла супруга, ответственность не была застрахована.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.51).
Вина водителя ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована (л.д. 51), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.
Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №., без учета износа №., рублей, стоимость заключения по оценке ущерба составила № (л.д. 9-50).
Результаты экспертизы ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля не имел полиса ОСАГО.
Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, поскольку оно является полным, научно обоснованным, поэтому, суд полагает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.
Ответчиками доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта, определённую с учетом износа в №
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО6 - собственника транспортного средства, согласно положений ст. ст. 1079 ГК РФ, и взыскании с него в счет возмещения ущерба № согласно заявленных исковых требований, так как солидарная ответственность в рассматриваемом случае не предусмотрена.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО2 - следует отказать.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертного заключения ООО «Объектив» в сумме №, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же относятся к убыткам, понесенными истцом в результате произошедшего ДТП, данные расходы подтверждены документально и являются его необходимыми расходами.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением дела.
Оснований для взыскания с ФИО6 почтовых расходов не имеется, т.к. телеграмма о проведении экспертизы, за которую было оплачено №., была адресована в адрес ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, №) - удовлеиворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, №) в пользу ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., урож. <адрес>, №) сумму ущерба в размере №., расходы по оплате услуг экспертизы в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 о взыскании с ФИО7 ФИО3 почтовых разходов в размере № - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес> №) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.
Судья: п.п. Ю.К. Курамшина
Копия верна:
судья: Ю.К. Курамшина