Дело № 2-1536/2025
УИД 43RS0017-01-2025-004505-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 31 октября 2025 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.03.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 15.12.2024 ответчик направил истцу видеосообщение, содержащее оскорбления, высказанные в неприличной форме, что унизило честь и достоинство истца и его супруги. В указанный день помимо оскорблений ответчик ломился в дом истца, стучал в дверь, звонил в дверной звонок, производил видеосъемку внутренней части жилья, напугал детей и супругу истца. В результате действий ответчика, истец испытал сильные волнения и переживания за безопасность своей семьи. Оскорбления ответчика в адрес истца слышали дети и супруга, в присутствии которых он испытывал сильные нравственные страдания, чувства унижения и горечи. В результате действий ответчика, честь и достоинство истца были поруганы, растоптаны, его душевное спокойствие было нарушено, он ощущал собственное бессилие, беспомощность, поскольку не мог остановить противоправное поведение ответчика. Результатом сильных переживаний и волнений стало ухудшение общего самочувствия истца: возникли головные боли, головокружение, бессонница, повысилось артериальное давление. На тот момент истец полностью утратил трудоспособность, чувствовал крайнюю степень изнеможения, физические страдания, в связи с чем, 19.12.2024 был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила его в терапевтическое отделение ЦРБ. В связи с ухудшение здоровья, у истца появился страх за свою семью, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его иждивении находятся двое детей. В результате врачами был поставлен диагноз: впервые выявленная гипертоническая болезнь на фоне стресса, неконтролируемая артериальная гипертензия, повышение артериального давления, истцу назначено лечение. Ранее подобные симптомы и проблемы со здоровьем истца не беспокоили. На настоящий момент ответчик не только не предпринимает действий, направленных на снижение тяжести причиненного истцу морального вреда, но и продолжает выражаться оскорбительно в отношении истца и его семьи, доставлять ему и близким различные неудобства. На основании изложенного, с учетом уточнений по судебным издержкам (л.д.85), просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289,84 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки за высказанные в его адрес оскорбления, а также за испытанные им нравственные и моральные страдания в результате действий ответчика, когда он ломился в дом истца, стучал в дверь, звонил в дверной звонок, производил видеосъемку внутренней части жилья, напугал детей и супругу истца. В результате действий ответчика, его честь и достоинство были поруганы и растоптаны, его душевное спокойствие было нарушено, он ощущал собственное бессилие, беспомощность, поскольку не мог остановить противоправное поведение ответчика, результатом сильных переживаний и волнений стало ухудшение общего самочувствия истца: возникли головные боли, головокружение, бессонница, повысилось артериальное давление, он полностью утратил трудоспособность, чувствовал крайнюю степень изнеможения, в связи с чем, 19.12.2024 был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила его в терапевтическое отделение ЦРБ, где ему поставили заболевание, которого ранее, до оскорблений, у него не было, считает, что данное заболевание он приобрёл в результате переживаний и волнений из-за действий ответчика. Суду пояснил, что видеосообщение, содержащие оскорбление, было направлено в его личный аккаунт в социальной сети в «Вконтакте», поскольку оскорблений он не ожидал, он просмотрел видеосообщение посредством ноутбука с подключенными к нему колонками в присутствии жены и детей, которые всё слышали.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что 15.12.2024 около 20 час. 05 мин. ответчик более 10 раз за 40 минут позвонил в дверной звонок истца, затем звонки сменились сильными стуками в дверь, что усилило переживания истца. Кроме того ответчик трижды снимал на смартфон видео внутренней части дома истца, одна из видеозаписей направлена истцу личным сообщением, остальные выложены в социальную сеть. Истец начал просмотр видеосообщения посредством ноутбука с подключенными к нему колонками, поскольку не ожидал, что на нем будут зафиксированы оскорбления. Данное видеосообщение ответчика услышали дети и супруга истца. После произошедшего истец испытывал страх, дискомфорт, бессилие, беспомощность, чувство давления в голове. Почувствовав недомогание, он не обращался за медицинской помощью, лекарства не покупал, полагал, что со временем его самочувствие улучшится. 19.12.2024 была вызвана скорая помощь, но истец отказался от предложенной медицинскими работниками госпитализации и лист нетрудоспособности истцу не выдавался, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседания с иском не согласился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, дополнил, что сугроб, в котором забуксовал его автомобиль, был создан истцом на проезжей части умышленно, чтобы перегородить ему проезд. Об искусственном создании сугроба свидетельствовали его структура и следы от лопаты. Он хотел переговорить с соседом по этому поводу в связи с чем, несколько раз звонил и стучал в дверь с перерывами. Находясь в волнении из-за сложившейся ситуации в связи с застрявшим в сугробе автомобилем, он действительно высказал в адрес истца бранные слова, в направленном истцу видеосообщении, в ответ на его провокацию, при этом истец сам впервые употребил данные слова. Исследуемые события продолжались около 10-15 минут, при этом на территорию дома истца он не заходил, колющих, режущих предметов, иного оружия при себе не имел, постучал в дверь, поскольку решил, что дверной звонок не исправен. В апреле 2025 года он подходил к истцу и говорил, что желает извиниться, но не знает за что. Истец и находившиеся в тот момент рядом с ним супруга и отец (чей из супругов не знает) ответили, что подумают, однако затем последовали жалобы в различные правоохранительные органы. Постановление об административном правонарушении от 07.03.2025 не обжаловал, штраф оплатил. Просит учесть его материальное положение, поскольку он и супруга работают в бюджетном учреждении, на их иждивении находится малолетний ребенок.
Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что члены семьи ФИО2 ведут добропорядочный образ жизни, никто из членов семьи к административной ответственности ранее не привлекался. Полагала, что истец сам спровоцировал нелицеприятный диалог с ответчиком, который ответил на высказанное истцом слово, однако, в последующем принес истцу свои извинения. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают, что ухудшение здоровья истца связано с фактом оскорблений, которые допустил ответчик. Считала, что публичное прослушивание истцом направленной в его адрес личным сообщением видеозаписи, которую услышали супруга и дети истца, не входит в зону ответственности ФИО2, не желающего задеть чьи-либо чувства. Просила снизить компенсацию морального вреда с учетом документально подтвержденного материального положения ответчика, до разумных пределов, полагала, что с учетом сложившейся судебной практики сумму компенсации морального вреда следует определить в размере от 5000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой истца. В 2023 году ответчик купил земельный участок, граничащий с принадлежащим им земельным участком. В декабре 2024 года ответчик направил истцу видеозапись, на которой высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство истца и его семьи. Ранее 15.12.2024, ввиду сильного снегопада, супруг проводил работы по уборке снега с придомовой территории. При этом он не нагребал сугроб на дорогу и намерено не чинил ответчику препятствия в осуществлении проезда к его земельному участку. После этого они услышали неоднократный звук дверного звонка и громкий стук в дверь, видели, что за дверью находится ответчик. В тот момент дома находились она, ее супруг и дети, входную дверь ответчику не открывали, никак с ним не контактировали, поскольку боялись его. Около 20 часов 30 минут к их дому подъехал неизвестный автомобиль и около 21 часа уехал. Затем ее супруг увидел, что ответчик в социальной сети «Вконтакте» направил видеосообщение, содержащее оскорбления в их адрес. Дети находились в напуганном состоянии после громких стуков в дверь и услышанного видеосообщения ответчика, вследствие чего длительное время не могли заснуть. После указанных событий состояние здоровья супруга резко ухудшилось, он испытывал проблемы со сном, подавленное состояние, высказывал жалобы на головокружение, утратил трудоспособность. 19.12.2024 состояние здоровья супруга было критическим, в связи с чем, они были вынуждены вызвать скорую помощь. На протяжении осени ответчик регулярно выкладывал в социальных сетях истории про истца и его семью, высказывал оскорбления в их адрес, при этом никогда не приносил извинения за свое противоправное поведение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является товарищем ответчика, который 15.12.2024 позвонил ему и попросил помочь вытащить его автомобиль из снежного сугроба. Приехав на место, он увидел, что автомобиль ответчика находится в сугробе, который, со слов ответчика, нагреб сосед. Считает, что сугроб, в котором застрял автомобиль ответчика, действительно был создан искусственно, это было видно по его структуре. Ответчик ходил к истцу с целью поговорить о сложившейся ситуации, однако, дверь никто не открыл, в связи с чем, он записал видеосообщение. При этом ответчик не был агрессивно настроен, какого-либо оружия при себе не имел. После извлечения автомобиля из сугроба он и ответчик уехали. На фоне конфликтных отношений с соседом и постоянно поступающих от него жалоб, ответчик стал испытывать панические атаки, он сам лично отвозил его в больницу в период панической атаки, это было очень страшно. Ответчик является коммуникабельным, не конфликтным человеком, всегда откликающимся на просьбы о помощи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ответчика. 15.12.2024 ей позвонил супруг и сообщил, что его автомобиль застрял в снежном сугробе. 13.12.2024 ответчик уже раскатывал сугроб в том же месте, однако, 15.12.2024 размер сугроба увеличился в три раза. При этом дорога была расчищена лопатами, со слов администрации, чистка дороги трактором в указанные дни не проводилась. Ответчик находился в расстроенных чувствах, поскольку не мог самостоятельно выехать из сугроба и был вынужден попросить помощи у друга. До указанных событий истец неоднократно направлял в адрес ответчика провокационные сообщения, высказывал многочисленные претензии, что повлекло ухудшение здоровья ответчика. В настоящее время ответчику прописан прием многочисленных лекарственных препаратов, предстоит обследование. Высказанные ответчиком слова были ответом на провокацию истца, при этом в апреле 2025 ответчик пытался поговорить с соседями, урегулировать конфликт. Их семья переехала по указанному адресу из г.Санкт-Петербурга, чтобы вырастить ребенка в спокойной обстановке. Общесемейный ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., из которого вносятся платежи по кредиту, оплачиваются коммунальные услуги, покупаются продукты питания. Кроме того, расходы семьи увеличились ввиду необходимости приобретения лекарственных препаратов для ответчика.
Ознакомившись с позицией сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции Российской Федерации, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
«Неприкосновенность» означает защищенность, сохранение в целости чего-либо.
«Тайна» - нечто неизвестное, скрываемое от других.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации").
Право на неприкосновенность частной жизни предполагает запрет любых форм произвольного вмешательства в частную жизнь со стороны государства и гарантирует защиту государства от такого вмешательства со стороны третьих лиц.
Неприкосновенность частной жизни в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь у дома №<адрес>, направил в социальной сети «ВКонтакте» с личной страницы видеосообщение ФИО1, содержащее оскорбления, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО5 в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство.
По данному факту ФИО1 19.12.2024 года обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий».
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлен факт свершения ФИО2 оскорбления в отношении ФИО1, ФИО5, направления в социальной сети «ВКонтакте» видеосообщения, содержащего высказывания в адрес ФИО1, ФИО5, выраженные в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство (л.д. 70-71).
Административный штраф ФИО2 уплачен добровольно 20.03.2025.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 является для суда обязательным, а установленные данным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с вышеизложенным суд считает факт оскорбления ФИО1 ФИО2 при изложенных в постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.03.2025 установленным, не подлежащим оспариванию.
Учитывая, что действия ФИО2, привлеченного к административной ответственности за оскорбление ФИО1, были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу, что данные действия порождают право потерпевшего ФИО1 на предъявление к ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Суд также приходит к выводу, что подтвержденные материалами дела, в том числе видеофайлами, действия ФИО2 15.12.2024 в части неоднократных звонков и стуков в дверь домовладения истца с фиксацией этих действий и домовладения истца, включая окно, на видео, нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни и порождают у него право на предъявление к ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ и по данному основанию.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что оскорбление и нарушение неприкосновенности частной жизни происходили в вечернее время после 20 часов в присутствии двух несовершеннолетних детей истца и супруги, которые были напуганы происходящим, что, по мнению суда, усиливало нравственные страдания истца.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя, что демонстрация видеофайла, содержащего оскорбление, детям и жене произошла вследствие действий самого истца при отсутствии умысла ответчика, поскольку данное видео было направлено им лично истцу.
Истцом также в подтверждении физических и нравственных страданий предоставлена выписка из амбулаторной карты КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», согласно которой 19.12.2024 у истца выявлено повышение артериального давления, постановлен диагноз: гипертоническая болезнь впервые выявленная, риск 2, неконтролируемая АГ 3 ст. повышения АД, ХСН 0. Ожирение 2 ст., который подтвержден 24.12.2024 с сопутствующими заболеваниями: сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, целевой HbA1C<6,5%. По результатам ультразвукового исследования 23.01.2025 дано заключение – признаки неполного удвоения ЧЛС левой почки. 12.02.2025 по результатам осмотра врача-эндокринолога постановлен диагноз – сахарные диабет 2 типа, целевой уровень HbA1С<6.5%, даны рекомендации, назначения (л.д. 86-88).
Учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительное время после причинения морального вреда, сведений о том, что истец ранее обращался за медицинской помощью в связи с данными заболеваниями отсутствуют и данные заболевания диагностированы впервые, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика и его представителя оскорбление и нарушение неприкосновенности частной жизни находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Вместе с тем суд учитывает, что потеря нетрудоспособности в связи с диагностированными заболеваниями материалами дела не подтверждена, согласно выписки из амбулаторной карты КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», обращения к врачу в течение двух месяцев носили исследовательско- диагностический характер, и в течение шести месяцев до обращения в суд истец с жалобами к врачам не обращался.
В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика и состояние его здоровья (работает в <данные изъяты> (размер заработной платы ответчика за 2024 год составляет <данные изъяты> руб., его супруги - <данные изъяты> руб. (л.д. 107,108)), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, <дата> года рождения (л.д. 104), диагностировано заболевание, требующие приобретения лекарств (л.д. 131-135), а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Довод ответчика и его представителя о том, что со стороны истца имели место провокационные действия (переписка, жалобы в правоохранительные органы, создание сугроба и иное), нацеленные на реакцию со стороны ответчика, суд отклоняет, поскольку они не опровергают того, что в результате имевших место оскорблений, нарушения неприкосновенности частной жизни истец испытал нравственные страдания и, соответственно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение нематериальных прав истца в виде компенсации морального вреда.
Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда о законности требований истца о взыскании морального вреда и размере компенсации.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289,84 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены чек по операции ПАО Сбербанк от 29.09.2025 на сумму 3000 руб., кассовый чек на сумму 298,84 руб. от 29.09.2025 (л.д. 7, 11), которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с вышеизложенным, суд находит требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, паспорт (серия, номер) *** ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** *** компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 289,84 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года
Судья Л.А.Ефимова