Судья: Ванеева Н.В.
дело № 33-26763/2023УИД 50RS0052-01-2017-002295-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа, возврате суммы займа, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 г. по делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа, возврате суммы займа, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что решением <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом. Определением того же суда от <данные изъяты> требования ФИО1, возникшие на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 г., признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Калининградской области требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приняты к рассмотрению. Полагал, что решение Щелковского городского суда Московской области принято в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в значительном размере, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных отношений, возникшие между сторонами отношения имели формальный характер.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что Арбитражный суд, включая требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, проверял реальность заключения договора займа, а также наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие такой финансовой возможности у ФИО1 на момент выдачи займа ФИО2
В письменных возражениях представитель ФИО1 указывал, что подача апелляционной жалобы ФИО2 направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г., поскольку не желает его исполнять.
Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
При этом ходатайства представителя ФИО3 об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья, а также в связи с невозможностью приобрести билет и прилететь из <данные изъяты> в Москву, оставлены без удовлетворения.
Представителем ФИО3 не представлено ни одного доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание (например, доказательств наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего участвовать в судебном заседании). Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие авиаблетов из <данные изъяты> в <данные изъяты> уважительной причиной неявки в судебное заседание признано быть не может. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС не поступало. Кроме того, представитель ФИО2 в судебное заседание также прилетел из <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о приостановлении, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Кассационным определением от 09.06.2023 оставлено без изменения определение Щелковского городского суда Московской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Московского областного суда от 11.01.2023 о восстановлении срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 13.04.2017.
Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
Суд
решил:
«Расторгнуть договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа, заключенный 27.02.2013 года между ФИО1 и ФИО2, в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 27.02.2013г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору денежного займа от 27.02.2013г. в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с июня 2013г. по 16.01.2017 г. в размере 10 322 737 (десяти миллионов трехсот двадцати двух тысяч семисот тридцати семи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата займа в размере 4 044 584 (четырех миллионов сорока четырех тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек».
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным были оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> требования ФИО1, возникшие на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 г., признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.
ФИО3 представил в судебную коллегию копию договора займа, заключенного между ним и ФИО2 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 09.04.2022.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приняты к рассмотрению. Однако, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз на предмет проверки подлинности договора займа и подписей.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ ФИО3 не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Щелковским городским судом Московской области и вынесения решения заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не было принято Арбитражным судом к производству.
Кроме того, право требования по договору займа от заключенного между ФИО3 и ФИО2 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. у ФИО3 наступило только после 09.04.2022, т.е. уже после вынесения судом решения через 5 лет.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Щелковским городским судом Московской области ФИО3 правом требования к ФИО1 по договору займа не обладал.
Наряду с вышеизложенным, право требования ФИО3 до настоящего времени в реестр требований кредиторов не включены, Арбитражный суд проверяет договор займа на предмет подлинности подписей, а также давности составления договора.
Восстановление срока ФИО3 на апелляционное обжалование не может свидетельствовать о том, что вопрос о его правах и обязанностях был разрешен оспариваемым решением, поскольку в вышеуказанных определениях судов о восстановлении срока выяснялись обстоятельства своевременности подачи апелляционной жалобы с момента, когда он мог узнать о состоявшемся решении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 того же Постановления пленума ВС РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи