Дело № 2- 567/2022
УИД 47RS0-01-2022-000626-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО2 06 декабря 2022 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратилась в суд с иском к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным, о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № она (ФИО1) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, систематическое невыполнение распоряжений руководителя и превышение должностных полномочий. Основанием для привлечения к ответственности явился акт комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Она (ФИО1) не согласна с указанным выше приказом, ни по основанию привлечения, ни по порядку его наложения, поскольку руководитель до наложения дисциплинарного взыскания не затребовал с нее объяснений по факту проступка.
Полагает, что в оспариваемом приказе не указано какие конкретно должностные обязанности она нарушила как главный бухгалтер, какие распоряжения руководителя систематически не выполняет и в чем заключается превышение ею превышение должностных полномочий.
Служебная проверка по факту систематического невыполнения должностных обязанностей, а также превышения полномочий не проводилась, следовательно по ее мнению факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых функций не доказан.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у нее письменные объяснения, тем самым нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая несправедливость и необъективность, проявленную к ней со стороны ответчика, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вынуждена отстаивать свои права в правоохранительных органах и суде, причинённый ей моральный вред оценивает в 15 000 руб. (л.д.8-10).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по культуре и туризму Ленинградской области (л.д.118).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к доводам истцовой стороной представлены дополнительные письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика ФИО3, выступающая в интересах ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, представив суду соответствующие возражения, из которых следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законный и обоснованный. Полагает, что истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем в иске следует отказать (л.д.124-128).
Представитель Комитета по культуре и туризму Ленинградской области ФИО4, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.205) оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности заместителя художественного руководителя и контрактным управляющим. Она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку на имя художественного руководителя-директора ФИО6 о том, что был выявлен факт направления письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. Тогда как в этот период ФИО6 находился на больничном листе. Была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что письмо отправлено с электронной почты ФИО1. В ходе проведения экспертизы подчерка также было подтверждено, что письмо подписано не ФИО6, а иным лицом. Сама ФИО1 отрицала факт подписания и направления указанного письма.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев надзорное производство № по жалобе ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (л.д.15-17, 36).
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106) в обязанности главного бухгалтера входит: - организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения (пункт 2.1 Инструкции); -формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенности деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (пункт 2.2. Инструкции).Главный бухгалтер возглавляет работу по:
- подготовке и принятию рабочего плана счетов, первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы внутренней бухгалтерской отчетности;
- обеспечению порядка проведения инвентаризации;
- контролю над проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (пункт 2.3. Инструкции).
Главный бухгалтер обеспечивает:
- формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения, его имущественном положении, доходах и расходах;
- разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (пункт 2.4 Инструкции).
Главный бухгалтер организует:
-учет имущества, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;
- исполнения смет расходов, выполнения работ, результатов финансово -хозяйственной деятельности учреждения;
- учет финансовых и расчетных операций (пункт 2.5 Инструкции).
Главный бухгалтер обеспечивает:
-законность, своевременность и правильность оформления документов;
-расчеты по заработной плате;
-правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;
- отчисления средств на материальное стимулирование работников учреждения (пункт 2.6 Инструкции).
Главный бухгалтер осуществляет контроль за:
-соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств;
- расходованием фонда оплаты труда;
-проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
-составлением экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг) (пункт 2.7 Инструкции).
Участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности учреждения по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат (пункт 2.8 Инструкции).
Принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 2.9 Инструкции).
Ведет работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерского баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (пункт 2.10 Инструкции).
Обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, представления их в установленном порядке в соответствующие органы (пункт 2.11 Инструкции).
Обеспечивает соблюдение норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных, установленных федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункт 2.12 Инструкции).
Согласно разделу 4 Инструкции главный бухгалтер несет ответственность в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной Инструкцией в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по факту выявления фальсифицированной подписи художественного руководителя – директора ФИО6 на официальном письме, направленным в Леноблкомимущество ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.36,72). Исполнителем указана ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что главный бухгалтер ФИО1 осуществила отправку письма от имени Учреждения с поддельной подписью художественного руководителя –директора со своей личной почты, тем самым нарушив свои должностные обязанности.
Выводы комиссии оформлены актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возражала против доводов комиссии, указывая, что не отправляла вышеуказанного письма. Не отрицала факт того, что письмо отправлено с ее электронной почты. При этом указала, что адрес ее электронной почты известен многим сотрудникам (л.д.34-35).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ художественного руководителя – директора ФИО6 ФИО1 было предложено дать объяснения по факту подделки подписи руководителя на письме ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а также представить другие документы, на которых подделана подпись руководителя (л.д.80).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей главного бухгалтера, систематическом невыполнении распоряжений руководителя и превышении должностных полномочий.
Из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств не усматривается конкретизации действий виновного работника, а именно не установлено какие конкретно пункты должностной инструкции нарушила главный бухгалтер ФИО1, какие конкретно распоряжения руководителя ФИО1 не исполняет, какие должностные полномочия она превысила и в чем это выражено.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушила должностные обязанности главного бухгалтера и превысила должностные полномочия, отправив со своей электронной почты письмо в Леноблкомимущество ДД.ММ.ГГГГ исх.№ несостоятельны. В суде установлено, что подпись художественного руководителя – директора ФИО6 на официальном письме, направленным в Леноблкомимущество ДД.ММ.ГГГГ исх.№ выполнена иным лицом, не ФИО6 (лд.176). Между тем, доказательств, что письмо подписано и отправлено непосредственно главным бухгалтером ФИО1, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что систематическим невыполнением распоряжений руководителя следует считать тот факт, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, так же не может быть принят судом во внимание.
Действительно, приказом художественного руководителя ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших за собой нецелевое использование финансовых средств и создание задолженности Учреждения за оказанные в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению фильмокопий (л.д.64).
Однако из этого приказа и представленных ответчиком документов не следует, что ФИО1 не исполняет распоряжения руководителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым согласиться с доводом истцовой стороны о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из толкования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств истребования от ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения должностных обязанностей главного бухгалтера, систематическом невыполнении распоряжений руководителя и превышении должностных полномочий. Распоряжение руководителя о даче объяснений в связи с направленным письмом в Леноблкомимущество не следует расценивать как истребование объяснений от работника по факту его виновного поведения, поскольку названным письмом виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение требований трудового законодательства в отношении истца, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ художественного руководителя ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на ФИО1.
Взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Альшанникова Л.В.