Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 34238/2023

УИД: 77RS0015-01-2016-004414-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 8543/2016 по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2 - 8543/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО «МАСВ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 10 июля 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16, согласно которому права и обязанности кредитора переданы заявителю. На основании изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с ПАО «РОСБАНК» на ООО «МАСВ».

Представитель заявителя ООО «МАСВ» по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ООО «МАСВ», в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Согласно ст. 432 ГПК РФ, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2 - 8543/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 60).

Исполнительный лист ФС № 015488785 выдан судом 16 ноября 2016 года (л. д. 65),20 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 89295/16/77056-ИП.

Постановлением ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 18 февраля 2019 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, исполнительный лист ФС № 015488785 возвращен в адрес взыскателя (л. д. 121).

10 июля 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16, согласно которому ПАО «РОСБАНК» (цедент) передал ООО «МАСВ» (цессионарий) права требования по кредитному договору № 12040189CCSWO5773162, заключенному 22 июля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 (ФИО2) фио (л. д. 75 – 91).

11 августа 2022 года в суд поступило заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве (л. д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист не был направлен взыскателю, в связи с чем ООО "МАСВ" не утратило сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку права заявителя производны от прав взыскателя ПАО «РОСБАНК», который имел возможность своевременно получить информацию по исполнению вступившего в законную силу решения суда, контролировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право требования заявителю были уступлены 10 июля 2019 года, однако в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 11 августа 2022 г. (л.д. 59), то есть по истечении трехлетнего срока после уступки права требования, а также по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, а также возбуждения по нему исполнительного производства, учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, не представлено, причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, заявителем не указаны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «МАСВ» не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья: