РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 в 15 час. 45 мин. на ул. адрес Юрьевец адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ0123464903 от 09.06.2020. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2223/2021 в Автозаводском районном суде адрес, в котором в качестве третье лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза по установлению стоимости ущерба. В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма, итоговая стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
27.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы в рамках действия страхового полиса КАСКО. По результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
В рамках страхового полиса ОСАГО истцу выплачено сумма
Полагая, что истцу не доплачена денежная сумма в размере сумма, последняя обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в ответчика указанной суммы.
Служба Финансового уполномоченного удовлетворила требования истца частично, в результате чего истцу доплачена сумма в размере сумма
Вместе с тем, истец полагает данную сумму недостаточной для возмещения ущерба.
Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 примерно в 15час. 45 мин. по адресу: адрес (мкр. Юрьевец) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
- и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810033190002423261 от 05.10.2020 виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель фио
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Так, 01.06.2020 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на условиях правил страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденной приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №АI29484667 со сроком страхования с 12.06.2020 по 11.06.2021.
Согласно условиям страхования, застрахованы имущественные интересы истца, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет сумма, франшиза по договору установлена не была.
06.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования.
09.10.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом № 71-291363, после чего с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 71-291363/20-1 от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
14.10.2020 ответчик уведомил истца о наступлении фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условия выплаты страхового возмещения по договору, на условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию или отказа от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании, о необходимости предоставления необходимых документов.
27.10.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях отказа от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.
Согласно ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет- фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.
При этом: передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;
— Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.
Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).
Согласно заключению эксперта № 71-291363/20-1 от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, ремонт вышеуказанного транспортного средства признан нецелесообразным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели без передачи автотранспортного средства страховщику, в размере 50% от страховой суммы, рассчитанной на дату страхового случая, а именно: 671 328,77/2=335 сумма
Согласно электронного страхового полиса ХХХ0123464903, оформленного истцом на сайте ответчика 01.06.2020, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
12.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав денежную форму возмещения.
01.09.2020 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 335,61, что подтверждается платежным поручением № 924719.
28.12.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, а именно с требованием доплаты страхового возмещения, ссылаясь при этом на заключение ИП фио №28-10-1 от 28.10.2020, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, а величина годных остатков – сумма
14.02.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма
Получив уведомление ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «Компакт эксперт» № У-22-20005-3020-004 от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма
Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
30.03.2022 Решением Финансового уполномоченного № У-22-20005/5010-009 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма
При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила предельную страховую сумму по договору ОСАГО, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение по договорам КАСКО и ОСАГО на общую сумму сумма, выплатив истцу страховое возмещение по КАСКО на условиях полной гибели без передачи автотранспортного средства страховщику, в размере 50% от страховой суммы, рассчитанной на дату страхового случая, в размере сумма и страховое возмещение по ОСАГО на общую сумму сумма
В обоснование своих требований истец ссылается на результаты экспертизы, проведен-ной в рамках гражданского дела № 2-2223/2021 Автозаводским районным судом Нижнего Новгорода.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Автотехническая экспертиза, назначенная Автозаводским районным судом Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2223/2021 была проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.
Кроме того, указанная экспертиза была проведена в рамках требования о взыскании убытков с причинителя вреда, в то время, как СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, не могло настаивать на проведении экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая тот факт, что в настоящем споре истец оспаривает сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом выводами представленных в материалы дела экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства менее его действительной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно транспортное средство, принадлежащее истцу подлежит ремонту, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО, соответственно.
При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в то время, как полная гибель транспортного средства, в рамках требований, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности не наступила.
Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным размер ущерба был определен в соответствии с Единой Методикой.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023
Судья фио