Решение по делу № 2-244/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба.

ДЕЛО №2-244 /2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007056-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «МАКС», полис №. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности. Истец указывает, что страховой компанией в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выплачено 147 800, 00 рублей. Истец, посчитав, что эксперт страховой компании не учел скрытые повреждения автомобиля, инициировал проведение технического осмотра скрытых повреждений в ООО «Сибавтоцентр». Стоимость диагностики составила 3500,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее существенно заниженной, истец обратился в АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 212800,00рублей, без учета износа 308 200, 00 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновной стороной, в размере 160400 рублей, расходы на проведение технического осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновной стороной, в размере 52500,00 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, уст ановленных Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( л.д.15).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершив столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД Управления МВД России г. Кемерово, о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО « Макс» ( л.д.13), ФИО3- в ООО СК « Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО « Макс», которое по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800,00 рублей ( л.д.18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО « Макс» доплаты страхового возмещения ( л.д.39-43).

Заключением эксперта ООО» ЭПЦ « Талант» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 200 300,00 рублей, с учетом износа 120700,00 рублей ( л.д.82-93).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил столкновение с ним. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 147 800,00 ( л.д.18 ).

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика ФИО3,, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Сбербанк Страхование» ( л.д.39), в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшему за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО3 как на лицо, причинившее ущерб, являвшегося законным владельцем транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и предельной страховой выплатой, с учетом заявленных требований.

Судом установлено, что АО « МАКС» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 147 800,00 рублей ввиду отсутствия договоров у страховщика по восстановительному ремонту с СТО.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Проведенной судебной экспертизой ООО «ЭПЦ « Талант» установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 265 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 200 300,00 рублей, с учетом износа 120700,00 рублей ( л.д.82-93).

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО « ЭПЦ «Талант» в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ФИО1 в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля - 265 500,00 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае определяется величиной 200 300,00 рублей, что составляет 65 200,00 рублей.

Принимая во внимание, уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 52 500,00 рублей, суд полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании 3500,00 рублей по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, расходы на проведение осмотра для установления скрытых повреждений могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения АНО « Судебные эксперты Кузбасса» ( л.д.24а) в размере 6 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 94% ( 52 500,00 рублей от заявленных 56 000,00 рублей ) и определяется суммой 5 640,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, из бюджета в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 598,00 рублей как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5640,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 598,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года