Дело № 2-1-1113/2022 40RS0008-01-2022-001232-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1 Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 12.06.2018г. на а/д «Московское бетонное кольцо – д. Курилово, Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель а/м «ВАЗ 2112», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>- ФИО1, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который впоследствии от полученных травм скончался.

В отношении а/м «ВАЗ 2112», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> был заключен договор страхования ОСАГО <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахования», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему 475000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 09.12.2021г.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 475000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что на момент ДТП 12.06.2018г. он не находился в состоянии опьянения, а потому оснований для регрессных требований у истца не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что 12.06.2018г. на а/д «Московское бетонное кольцо – д. Курилово, Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель а/м «ВАЗ 2112», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>- ФИО1, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который впоследствии от полученных травм скончался.

В отношении а/м «ВАЗ 2112», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0031908645. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахования», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему 475000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 09.12.2021г.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, вступившего в законную силу установлено, что 12.06.2018г. в период с 02 часов 36 минут до 03 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2 на участке дороги по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, около 50 метров северо-восточнее дома 101 д. Маринки Жуковского района.

Вышеуказанным приговором действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Из приобщенного из уголовного дела акта освидетельствования <АДРЕС> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> следует, что на момент ДТП алкогольное опьянение у ФИО1 не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканий с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об ином выводе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.Г. Васильев