Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-18725/2023

(№2-1557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ГЛК «Парус», ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда, с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГЛК «Парус», ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда.

Председатель правления ГЛК «Парус» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов на сумму 42 724 руб..

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года, заявление ГЛК «Парус» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГЛК «Парус» судебные расходы в общей сумме 42 724 руб..

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда от 27.01.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГЛК «Парус» о взыскании судебных расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению.

В возражениях на частную жалобу председатель правления ГЛК «Парус» ФИО4 просит определение суда от 27.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда своим определением от 20 июня 2023 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку доводам частной жалобы и возражениям на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 20 июня 2023 года, а потому определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года подлежит безусловной отмене, а частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГЛК «Парус», ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчиков. Вопрос о судебных расходах ответчиков судом не разрешался.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ГЛК «Парус» понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 40 000 рублей, а также транспортные расходы на сумму 1587 рублей и почтовые расходы на сумму 1137,53 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на представителей, исходя из сложности настоящего гражданского дела, характера спора и оказанных представителями ответчика услуг, длительности судебного разбирательства и участия представителей заявителя в судебных заседаниях, места жительства ответчика и его представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Доводы заявителя относительно завышенного размера расходов на представителя несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая требования о взыскании транспортных и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортные расходы в сумме 1587 рублей и почтовые расходы в сумме 1137,53 рублей, понесенные ГЛК «Парус», подтверждаются копиями квитанций и подлежат взысканию с истца в пользу ГЛК «Парус».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года отменить.

Заявление ГЛК «Парус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГЛК «Парус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 1587 рублей и почтовые расходы в размере 1137,53 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья: Ю.В. Калашников