Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-28644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023 года о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17.01.2023 года которым отказано в принятии истцу искового заявления к ответчику в представленном материале отсутствует.

Истец, ФИО1 утверждает, что ранее не обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанций о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления ФИО1, определение суда подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1, к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Гриценко