Судья: ДюкК.И. №22-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Малаховой Н.С.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аржанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2023 года, которым в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего директором в ООО «Лидер», зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, определив срок оплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

Разъяснен ФИО2 порядок неуплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2023 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, определив срок оплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает виновность во вменяемом ему преступлении, поскольку был уверен, что за приобретенные продукты рассчиталась его супруга — ФИО4, которая находилась с ним на кассе магазина, так как у них была обоюдная договорённость, расчёт за товар должна была производить она, в его присутствии она приготовила кошелёк c кредитными картами банка c функцией бесконтактной оплаты и, который, в момент, когда он уходил от кассы, она держала в руках и, как следует из её показаний и видеозаписи, приложила к платёжному терминалу для списания средств. Когда вечером выяснилось, что оплата за товар c карты банка не прошла, a Б изъяла y супруги нaкопительную карту «Пятёрочка», на которой имелись баллы из расчёта один балл - один рубль, и которых хватало для оплаты товара, он полагал, что произошёл зачёт стоимости продуктов баллами. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего В и К свидетелей Б З., которые являются работниками магазина, С который является штатным понятым ОП №9 и ФИО5, который является пациентом приюта для наркозависимых, указанные представители потерпевших и свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает, что на видеозаписи происшествия отчётливо видно, что после того, как он забрал товар, супруга осталась на кассе, держала в руках кошелёк, производила манипуляции, направленные на оплату товара и никакого диалога c ФИО22 C. H. o требовании ею оплатить товар и oб отказе им со словами «ты за мной побегаешь», не усматривается.

Также защитник обращает внимание на малозначительность материального ущерба в размере 395 рублей 28 копеек для магазина, о чем подтвердил представитель потерпевшего, пояснив, что ущерб является не значительным для магазина. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что существенного вреда общественным отношениям его действия не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли, доказательств обратного в постановлении суд не привел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, который вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что открытого хищения товаров из магазина не совершал, поскольку посчитал, что за товар расплатилась супруга, а также, предположил дома, что за товар взаимозачетом продавец спишет баллы с накопительной карты;

- показаниями свидетеля Л из которых следует, в магазине она банковскую карту приложила к терминалу и в этот момент продавец попросила накопительную карту, она убрала банковскую карту в кошелек и подала накопительную карту, в тот момент её супруг вступил в конфликт с продавцом из-за отсутствия у её супруга медицинской маски на лице, после чего супруг взял пакет и позвал её и они ушли из магазина, вслед им никто не кричал;

- показаниями представителей потерпевшего В и К свидетелей З Б О которые являлись сотрудниками магазины и показали по факту хищения товаров из магазина Л а также требований продавца к Л об оплате товара, на что покупатель ответил отказом;

- показаниями свидетеля К которая в тот день также являлась покупателем магазина и находилась в очереди на кассу, стала очевидцем произошедшего и слышала как продавец крикнула вслед мужчине: «Вы куда пошли? Вернитесь!», на что мужчина обернулся и сказал продавцу: «Ты еще за мной побегаешь». После этого мужчина и женщина покинули помещение магазина;

- показаниями свидетелей С Ж М К которые являлись понятыми, участвовали в проведении следственных действий;

- показаниями свидетелей Г. и Г положительно охарактеризовавшими ФИО2 и показавшими, что ФИО2 пытался урегулировать конфликт с магазином, обращался туда, чтобы возместить ущерб, но у него не принимали деньги, в связи с чем он не мог своевременно решить вопрос по ошибочной неоплате товара.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в постановлении, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14,29); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-119); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121); протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69, 81-84); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-109), а также вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля и представителей потерпевшего, подробно изложенных в постановлении суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетеля и представителей потерпевшего, признав их достоверность, суд положил их в основу постановления, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля и представителей потерпевшего, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в постановлении по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию, данную судом первой инстанции, верной как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в постановлении. Положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия подсудимого и стороны защиты с вынесенным постановлением.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в жалобе подсудимым, в том числе о том, что не доказана его вина, поскольку он думал, что товар оплачен его супругой либо продавцом было произведен взаимозачет накопительными баллами, которые находились на накопительной карте, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в постановлении.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, судом первой инстанции указаны убедительные мотивы, по которым суд установил виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытого хищения из магазина «Пятерочка».

Судом верно установлено, что ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», реализуя преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» – товар на общую сумму 395 рублей 28 копеек, в присутствии сотрудников и посетителей магазина, в том числе своей супруги, распорядился похищенным по своему усмотрению без оплаты его стоимости, не реагируя на замечания сотрудника магазина о необходимости вернуться и оплатить товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей З Б К С ФИО6, Ж ФИО7, К а также видеозаписями с камер видеонаблюдения из которых видно, что находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», после покидания кассовой зоны с неоплаченным товаром, Л. оборачивается в сторону продавца и на сделанные ему замечания о возвращении товара не реагирует.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводу подсудимого о том, что он оборачивался, чтобы посмотреть идет ли за ним супруга, поскольку в момент, когда Л обернулся в сторону сотрудников магазина, его супруга обошла его и вышла на улицу, то есть находилась уже перед ним, при этом ФИО1 все еще повернут в сторону кассы. Довод о том, что его супруга осталась у кассы и оплатила товар, когда ФИО1 с пакетом направился к выходу, несостоятелен и опровергается свидетельскими показаниями К З и Б которая неоднократно высказывала требования об оплате товара, на что подсудимый ответил отказом, сообщив, что она еще за ним побегает. При этом, из показаний свидетеля Б просмотренной видеозаписи и указанного протокола осмотра от 30.12.2021 следует, что в момент когда Б. отказала продать товар ввиду отсутствия медицинской маски Л. поднимает пакет за нижнюю часть и пытается выложить товар из пакета на кассу. В этот момент ФИО2 подходит к ней и складывает выложенный ею из пакета товар на кассу снова в указанный пакет. После чего сложив весь товар снова в пакет, берет его с кассы и уходит. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда верно не установлено, как и не установлено заинтересованности указанных свидетелей и оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО2 Участие свидетеля С в качестве понятого по иным делам, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по данному уголовному делу и не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку такое участие носит добровольный характер, является его гражданской позицией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение С и К в реабилитационном центре, также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и даче им ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно дана оценка показаниям Г Л Г относительно того, что ФИО2 на следующий день и до возбуждения уголовного дела предлагал сотрудникам магазина произвести оплату за товар и что ему не было известно о том, что его супруга не произвела оплату товара, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше показаниями представителей потерпевшего К ВН., свидетелей Б З.В., О К видеозаписями, иными приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал обстоятельства хищения, то факт, что ФИО2 сложил товар обратно в пакет, несмотря на то, что супруга Л начала его выкладывать на кассу после указания свидетеля ФИО8, что она не может их обслужить в отсутствии медицинской маски; покинул магазин, несмотря на указания продавца вернуться и оплатить товар, а также поведение Л. после случившегося: распорядился похищенным по своему усмотрению, появлялся в магазине, но не предпринимал попыток к оплате товара до момента осведомленности об обращении потерпевшего в полицию, суд верно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого намерения возвращать имущество его законному владельцу в натуре либо денежном эквиваленте, что свидетельствует о имевшемся у Л прямом умысле на хищение и о наличии у Л. корыстного мотива при завладении имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное решения не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, в частности грабеж, формально содержащее признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 11 ноября 2021 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО8 совершил открытое хищение имущества магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», похитив: один батон торговой марки «Новые», стоимостью 30 рублей 87 копеек без учета НДС, один батон торговой марки «Горчичные» «особые в нарезке», стоимостью 27 рублей 91 копейка без учета НДС, стейк торговой марки «Родные места Чак Ай Ролл», массой 330 гр., стоимостью 237 рублей 31 копейка без учета НДС, картофель красный мытый, массой 1 кг., стоимостью 20 рублей 90 копеек без учета НДС, свеклу вареную очищенную в/уп, массой 500 гр., стоимостью 33 рубля 10 копеек без учета НДС, полотенца торговой марки «Zeva» «бумажные 2 шт. кухонные», стоимостью 45 рублей 19 копеек без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 395 рублей 28 копеек.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, исходя из действий осужденного, который, осознавая открытый характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии третьих лиц, не оплатил взятый в магазине товар и направился к выходу из торгового зала, проигнорировав при этом требование о его оплате, на основе всесторонне исследованных доказательств по делу судом верно установлено, что данное поведение осужденного ФИО2, носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, многократно меньше установленного уголовным законом размера мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное ФИО2 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» либо иные общественно опасные последствия, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО2 деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица и применении меры уголовно-правового характера.

Помимо этого, по делу имеет место быть факт полного возмещения причиненного ФИО2 ущерба и принесении извинений, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решения в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.С.Малахова

Копия верна:

Председательствующий: