Дело № 12-780/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при помощнике судьи Частухиной О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.,

Установил:

21сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года №.

В соответствии с ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как никакого правонарушения не было, ФИО2 вез группу людей на соревнование и ему требовалось приехать вовремя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

-Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО2, управляющий транспортным средством КИА Пиканто государственный регистрационный знак №, признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Указанный протокол подписан ФИО2, который в графе объяснения указа: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме на состояние опьянения. Претензий к сотрудникам ГИБДД нет». Из указанного протокола также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, замечаний по содержанию протокола у ФИО2 нет, копия выдана, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2 (л.д. 1).;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 39 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 при применении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия указанного протокола также вручена, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.ЕБ. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем имеется его собственноручная подпись, копия протокола вручена, о чем также имеется его подпись (л.д. 4);

-показаниями свидетеля ФИО3 - младшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) по судебному поручению, который показал, что правонарушение ФИО2 заключалось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Правильность информации, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также расписке о передаче транспортного средства ФИО4 свидетель подтверждает. Каждый из протоколов подписан им и ФИО2 перед подписанием указанных протоколов ФИО2, бланки документов были заполнены полностью. Транспортное средство на спецстоянку не передавалось, было передано ФИО5, так как об этом устно попросил ФИО2, кем ФИО2 приходится гражданин ФИО5 свидетель не выяснял. После составления всех процессуальных документов транспортным средством управлял ФИО5 При совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, велась видеозапись на мобильный телефон Айфон, к материалам дела приобщена полная видеозапись. Автомобиль под управлением ФИО2 остановили в пгт. Ленино ДД.ММ.ГГГГ, признаком опьянения было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никакого морального, физического давления на ФИО2 при составлении всех процессуальных действий не оказывалось (л.д. 56-57);

-видеозапись правонарушения, в ходе просмотра которой усматривается, что на диске имеется 1 файл <данные изъяты>. на указанной видеозаписи сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, озвучивает ФИО2, что они находятся по адресу: пгт. Ленино, <адрес>, представляется, предупреждает ФИО2, что ведется видеозапись, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 отвечает, что права и обязанности понятны. На вопрос инспектора ФИО2 представляется, указывает, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен на <адрес> пгт. Ленино. Далее инспектор отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора Юпитер К. На что ФИО2 отказывается, далее инспектор предлагает проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. На вопрос инспектора ФИО2 отвечает, что отказывается добровольно, с ответственностью ознакомлен. Инспектор разъясняет, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 поясняет, что никакого давления, на физического ни морального со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, претензий не имеет (л.д. 13).

Мировым судьей в судебном заседании была исследована видеофиксация административного правонарушения, допрошен свидетель ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания не противоречат исследованным материалам дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 судья оценивает критически, считая это позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснения свидетеля, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Е. Ермакова.