Решение по делу № 2-1041/2022 от 13.12.2023

Дело № 2-46/23

УИД 32 RS 0001-01-2022-000068-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качуриной

при секретаре Е.Е. Шевцовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «ТримСтрой» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЖКХ Брянск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЖКХ «Брянск», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «ЖКХ «Брянск».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, вследствие чего образовалось повреждение потолка, стен, пола, а также мебели.

ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что залив квартиры произошел вследствие разрыва трубы на чердаке многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обследование квартиры истца совместно с представителем организации, выполняющей капитальный ремонт крыши МКД № по <адрес>, ООО «ТримСтрой» и представителем ООО «ЖКХ «Брянск». На основании обследования был составлен повторный акт о залитии квартиры, причиной указано «сорванная по давлением сгнившая труба отопления». Представителем ООО «ТримСтрой» в акте отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на крыше указанного дома не производилось, строительный мусор не складывался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненная иному имуществу, находящемуся в квартире (мебели) составляет <данные изъяты> Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, нормам закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет причиненного ущерба залитием квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуги по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет причиненного ущерба залитием квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

- стоимость услуги по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, реализовала свое право на участием в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана материалами дела.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Брянск» ФИО2 исковые требования не признала, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в момент залития квартиры истца производился капитальный ремонт крыши. Из-за халатного отношения работников ООО «ТримСтрой» сорвалась деревянная балка и упала на трубы, тем самым вызвав прорыв трубы.

Представители ООО «ТримСтрой» ФИО3 ФИО4 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вину ООО «ТримСтрой» в залитии квартиры истца материалами дела не установлено

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие чего образовалось повреждение потолка, стен, пола, а также мебели.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что залив квартиры произошел вследствие разрыва трубы на чердаке многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Перспектива» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом иному имуществу составила <данные изъяты>

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что залив квартиры произошел по причине резгерметизации (разлома трубы) системы отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес>.

Судом назначена судебная экспертиза по определению причины залива помещения истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Перспектива".

Согласно заключению экспертизы причиной разгерметизации (разлома трубы) системы отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес> с большей долей вероятности могло послужить складирование строительных материалов и мусора непосредственно на трубе отопления с совокупным весом, превышающем допустимые значения, или же их падение с высоты, вследствие отсутствия закрепления материалов. Подрядчиком частично были нарушены при производстве работ по капитальному ремонту кровли требования СП 17.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.33.13.-2001, в части складирования строительных материалов в чердачном пространстве.

Экспертом не исключен фактор естественного старения и коррозии стальной трубы, находящейся под воздействием агрессивной среды.

Вместе с тем, согласно акту готовности системы отопления и тепловых сетей в отопительный период за 2021-2022 год от ДД.ММ.ГГГГ гидропневмопромывка систем отопления и сети произведена методом наполнения до полного осветления воды, герметизация вводов выполнена, состояние оборудования ТУ и систем отопления удовлетворительное.

При этом доказательств того, что было выявлено наличие повышения давления в отопительной системе как в период проверки системы отопления в июле 2021 года, так и в момент залития квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред его имуществу и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Также, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «ЖКХ Брянск» не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости услуги по составлению заключению специалиста в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЖКХ Брянск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Судья Н.В. Качурина