№ 2-1719/2025
УИД 61RS0024-01-2025-001704-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.
05.07.2024 на участке дороги в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато», г/н ..., находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г/н ..., находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ ....
09.01.2025 страховая компания возместила истцу 118 558 руб.
15.01.2025 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г/н ....
Согласно экспертному заключению № К3/142/25 от 16.01.2025, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный номер ... на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 253 416 рублей.
Поскольку на момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а также является собственником ТС, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 134 858 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный номер ... с учетом среднерыночной стоимости в размере 253 416 рублей, за вычетом страхового возмещения в размере 118 552 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 858 руб., а также судебные расходы в размере 14 046 руб., а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 5 046 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 на участке дороги в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на основании договора лизинга с ООО "Каркаде".
По обоюдному согласию участников ДТП, указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и ФИО2 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ ....
09.01.2025 страховая компания возместила истцу 118 558 руб.
Однако согласно экспертному заключению № К3/142/25 от 16.01.2025 ООО «УПРАВА ТМ групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный номер K568KT761 на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 253 416 рублей.
Согласно положениям статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со ФИО2 убытков. Причиненных в результате ДТП в размере 134858 (253416 – 118558) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и государственной пошлины в размере 5046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ... года рождения, водительское удостоверение: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 134858 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.
Судья -