Дело №

УИД 41RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № № с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>», взыскано 224 581 руб. 82 коп. и 427 495 руб. 75 коп. соответственно судебных расходов, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющим. Заявителем по делу о банкротстве № № являлся истец, который в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата на сумму 224 581 руб. 82 коп. (вознаграждение - 210 000 руб., расходы – 14 581 руб. 82 коп.), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата на сумму 364 512 руб. 46 коп. (вознаграждение – 332 903 руб. 23 коп., расходы – 31 725 руб. 52 коп.).

Указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно данным ЕГРЮЛ и документам регистрационного дела в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2

Задолженность ООО «Гринда» в размере 1 451 526 руб. 48 коп. образовалась в результате неправомерной неуплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой непоступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на указанную сумму.

В связи с выявлением у общества недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Должник не гасил задолженность, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в этот период не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания к получению задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены соответствующие решения, ввиду неисполнения которых вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решения были направлены в службу судебных приставов. По окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления были возвращены в связи с невозможностью взыскания.

Непогашенная задолженность свыше 300 000 руб. у ООО «<данные изъяты>» образовалась ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента возникла неплатежеспособность общества. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 2 471 568 руб. 06 коп.

Обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

ФИО2 имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах должника разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине должнику и повлекшие в конечном итоге образование убытков для бюджета Российской Федерации.

Действия ответчика причинили убытки бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных обязательных налоговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 451 526 руб. 48 коп. и судебных расходов виде вознаграждения арбитражным управляющим и расходов в деле о банкротстве в общей сумме 589 209 руб. 57 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Камчатскому краю убытки в размере 589 209 руб. 57 коп., понесенные УФНС России по Камчатскому краю как Уполномоченным органом по представлению в деле № № о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным вы заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО2

В связи с выявлением у ООО «<данные изъяты>» недоимки, в период с июля № года по август № года налоговым органом обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 2 471 568 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком натри месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Гринда» было завершено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № № с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>», взыскано 224 581 руб. 82 коп. и 427 495 руб. 75 коп. соответственно судебных расходов, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющим.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № арбитражному управляющему ФИО3 перечислена денежная сумма 224 581 руб. 82 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № арбитражному управляющему ФИО4 произведена частичная оплата судебных расходов и вознаграждения в сумме 364 512 руб. 46 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО4 произведена доплата в размере 115 руб. 29 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, статей 9, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Камчатскому краю просило взыскать с ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Гринда», убытки в сумме 589 209 руб. 57 коп.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, как руководитель ООО «Гринда», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы на выплату арбитражным управляющим вознаграждения, что привело к возникновению убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 589 209 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю убытки в размере 589 209 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 092 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №