Судья Корнева Я.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ведерникова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что осужденный отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, приводя обстоятельства этого, ссылалась на то, что социально-полезные связи осужденным не утрачены, а состояние здоровья позволяет ему отбывать наказание в виде принудительных работ и погашать исковые требования потерпевшей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, немотивированного, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства вопреки сведениям, имеющимся в материалах дела по обстоятельствам, значимым для его разрешения:

- первое взыскание наложено в следственном изоляторе, как на лицо, принудительно там содержащееся, а потому необоснованно считать, что оно получено в период отбывания наказания;

- суд не принял во внимание время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания (после 2021 года не допущено более нарушений), наличие трудоустройства, выплату по исковым требованиям потерпевших, получение профобразования, наличие поощрений, облегченные условия содержания, а приведенные в постановлении обстоятельства оценил не в должной степени;

- допустил противоречия в постановлении относительно отношения осужденного к работам по ст.106 УИК РФ, самообразованию, участию в кружках и жизни отряда; имея разные сведения об этом в материалах дела, не допросил по ним ни осужденного, ни представителя учреждения;

- суд не выяснил мотивы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Однако, истечение указанного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в должной степени принял во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, имеет ряд поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации выполняет, с сотрудниками тактичен, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется от выполнения, получил ряд профессий, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, спокойный, уравновешенный, социально-полезные связи поддерживает, предпринимаются меры к возмещению причиненного морального вреда осужденным и его родственниками.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения по ходатайству суд подверг оценке не только указанные выше обстоятельства, на чем настаивает защита, но обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, ФИО2 наряду с поощрениями имел два взыскания, в обоих случаях грубо нарушил правила внутреннего распорядка, в том числе пожарной безопасности, ни одно из них нельзя признать малозначительным, состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность», самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает, в ежемесячных собраниях осужденных участия не принимает, относится к ним не с должным вниманием, при выполнении работ по ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны сотрудников за качеством выполняемых работ.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что отбытого ФИО2 срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, поскольку наличие имеющихся положительных установок в поведении ФИО2, принятых судом во внимание, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убежденности в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что взысканий он давно не получал, первое нарушение было еще в следственном изоляторе, на законность принятого решения не влияют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поведение осужденного с учетом требований закона должно быть учтено за весь период отбывания наказания, и несмотря на то, что в следственном изоляторе ФИО2 содержался еще будучи не признанным виновным, не отбывая наказание за содеянное, вместе с тем, его поведение при этом также характеризует его отношение к установленным нормам поведения, а нарушение свидетельствует о пренебрежительном к ним отношению. Кроме того, следует отметить, что указанный период времени был зачтен в срок отбывания наказания.

Никаких взаимоисключающих данных, требующих обязательного уточнения в судебном заседании, характеристика ФИО2, вопреки доводам жалобы, не содержит, а потому суд обоснованно учел и положительные, и отрицательные тенденции в поведении осужденного, которое является главным критерием для оценки при принятии решения по ходатайству о замене наказания более мягким его видом.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, мнение по ходатайству стороны донесли суду в достаточной мере, при этом прокурор просил отказать в его удовлетворении, мотивируя отсутствием к тому оснований.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -