Решение по делу № 2-4350/2023 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 61RS0022-01-2023-004653-51

К делу № 2-4350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НАШИ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАШИ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1;<данные изъяты>, под управлением Н.И.В.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем <данные изъяты> В.С., который не уступил дорогу <данные изъяты>,пользующемуся преимущественным правом движения.На место вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено постановление с привлечением к административной ответственности водителя ДыгайB.C. по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство истца,убыткипо восстановительному ремонту составили 85500 руб.

Истец просит суда взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85500 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплатегосударственной пошлиныв размере 2765 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НАШИ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через общественную приёмную поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикДыгайB.C. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в ходе проведения досудебной подготовки, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения дела, его ознакомление с материалами дела в ходе досудебной подготовки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортных средств:<данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое принадлежит ему на праве собственности; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «НАШИ», под управлением ФИО2

Виновником ДТП признанФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.05.2023 о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 42).

Доказательств в подтверждение обжалования указанного постановления и его отмене не представлено.

В результате виновных действий ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения задней правой двери, правой дверной ручки, лючка бензобака, заднего правого крыла, заднего бампера, что подтверждается списком повреждений, отраженных справке сведений о водителях и транспортных средствах ДТП № от 26 мая 2023 г. (л.д. 44).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «НАШИ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.05.2023 застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, на что указано в административном материале по факт ДТП, подтверждается постановлением № от 26 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспорено ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2023 г., которая составила без учета износа 85500 руб., с учетом износа 84800 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключении эксперта, не имеется, со стороны ответчика не представлены суду доказательства относительно необоснованности указанного заключения, о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда при рассмотрении требований экспертное заключение № от 21 июня 2023 г.

Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, исковые требования ООО «НАШИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя, в размере 25000 руб.

Материалами дела установлено, то между ООО «НАШИ» и ООО «Юрист в помощь» заключен договор оказания юридических услуг № от 22 июня 2023 года, предметом которого определено оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО «НАШИ» при рассмотрении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба по факту ДТП от 26.05.2023. Пунктом 5.1 договора установлена цена оказанных услуг в размере 25000 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от 04.07.2023.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 20000 руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного истцом до подачи искового заявления, в размере 8000 руб.

В подтверждение факта оплаты расходов при проведении экспертизы представлено платежное поручением № от 22.06.2023 на сумму 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НАШИ».

В остальной части требования о взыскании расходов при проведении экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.07.2023. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НАШИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №)в пользу ООО «НАШИ» (ИНН №)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено29 августа 2023 года