Производство № 2-2341/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000847-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Цюман Д.Ю.
с участием истца – ОЕ, ответчика – ЕА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ОЕ о признания утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ЕА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В договоре социального найма помимо него также указана его дочь ОЕ. ОЕ выселилась из спорного жилого помещения и постоянно проживает по иному адресу места жительства, поскольку выезд носил добровольный характер, полагает, что ОЕ утратила право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать ответчика ОЕ, *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ОЕ является его дочерью, с которой он длительный период времени не общался, в силу объективных причин (отбыл наказание в местах лишения свободы). После отбытия наказания ОЕ по месту жительства не жила, проживала совместно с матерью. ОЕ обращалась к нему с просьбой о вселении. Между тем, она отказалась проживать с ним, пояснив, что совместно проживать они не смогут. Полагал, что его требования подлежат удолвтеоврению.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в обоснование, пояснив, что она была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживала в нём. Вместе с тем после того, как её отец – ЕА совершил преступление и был лишен свободы, она вместе с матерью переехала проживать в с. Екатеринославка. По достижению ею совершеннолетние с неё была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении расположенного по адресу: ***. Также она обращалась к ЕА с просьбой о вселении в спорное жилое помещение и ей был дан ответ, что она может пожить только вместе с ним, однако ей достоверно известно о том, что ЕА не проживает в спорном жилом помещении, данная комната сдаётся в нём третьим лицам. Ключей от данного жилого помещения у неё не имеется. Проживать совместно с ЕА она биться. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно жилого помещения – квартиры № ***
Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств судом установлено, что квартира № *** является муниципальной собственностью города Благовещенска.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 31 августа 2020 года указанное жилое помещение предоставленное ЕА, в бессрочное владение и пользование.
Истец ЕА является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем, включен в договор социального найма жилого помещения. Сведений, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
Также из вышеназванного договора социального найма жилого помещения, усматривается, что в качестве членов семьи в договор социального найма включены ОЕ, АМ, АЕ,
Из дополнительного соглашения к договору социального найма от 26 января 2021 года усматривается, что нанимателем по договору социального найма является жилого помещения расположенного по адресу: *** также является ЕА, в качестве члена семьи включена – ОЕ – дочь.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец ОЕ сохраняет правовой интерес к спорному жилому помещению, а потому обоснованно воспользовался правом на судебную защиту своих интересов и предъявил настоящий иск в суд.
Ответчик ОЕ была зарегистрирована в указанном жилом помещении до 22.09.2021 года. После указанной даты ОЕ является убывшей на территорию иного населенного пункта – ***.
Иных оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении установлено не было.
В настоящее время ответчик ОЕ в спорном жилом помещении: *** зарегистрированными не значатся.
Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств, следует, что ответчик ОЕ в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает длительное время, не несет обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, добровольно отказались от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, в том числе по договору социального найма жилого помещения от 31 августа 2020 года.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке, признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ответчик ОЕ была вселена в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте, проживала совместно со своей мамой и отцом – ЕА.
Впоследствии ЕА когда ответчику (ОЕ) исполнилось девять месяцев отбывал наказание длительный период времени, освободился из мест лишения свободы когда ОЕ исполнилось 16 лет.
Из посинений ответчика усматривается, что для проживания она в несовершеннолетнем возрасте выехала со своей матерью, в Октябрьский район, с. Екатеринославка, вместе с тем она не имела возможности препятствовать данному обстоятельству, поскольку была несовершеннолетним ребенком. Она желает сохранить право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку данное жилое помещение представляет собой одну комнату. При этом, она неоднократно обращалась к ЕА для разрешения вопроса о вселении и проживании, однако последний отказывал ей в этом.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно к нему обращалась ОЕ с просьбой о вселении, он не отказывал ей во вселении, и пояснил, что проживать будут совместно, она отказалась. В настоящий период времени он не считает необходимым вселить ОЕ в спорное жилое помещение, поскольку желает создать иную семью и разрешить вопрос о приватизации данного жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, су четом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик отказалась т пользования спорным жилым помещением не имеется.
Так как указано ранее ответчик выселилась и проживает по иному адресу места жительства в малолетнем возрасте, ввиду объективных причин (назначение ЕА наказания в виде лишения свободы), впоследствии при достижении ответчиком возраста совершеннолетия, последняя не имела возможности вселения в неё, ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами, о чём свидетельствует в том числе и переписка из месенджера «Воцап», которая принимается судом в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, как одно из письменных доказательств, поскольку стороной истца не оспорена.
Более того, из пояснений истца данных в судебном заседании усматривается, что в настоящий период времени он не желает, чтобы ответчик проживала в спорном жилом помещении, поскольку передал право пользования спорным жилым помещением, дочери свей «гражданской супруги».
Также в ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о необходимости передаче ключей от спорного жилого помещения ответчику истцом. Вместе с тем указывая, что он (истец) в спорном жилом помещении не проживает временно ввиду выезда из него, ключ от спорного жилого помещения отказался передать.
При этом суд также отмечает и то, что снятие ответчика с регистрационного учета обусловлено обстоятельством того, что с ОЕ взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги, и она вынуждена оплачивать долг.
Обстоятельство того, что у ответчика в собственности имеется доля в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного в с. Екатеринославка, не может являться безусловным
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной истца не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика носили виновный характер, что ею были нарушены права истца по пользованию и владению спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ЕА к ОЕ о признания утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 05.04.2023 года