КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-4960/2023
Судья Червоткина Ж.А. 13-657/2023
2-248/2016
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Е.А. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г., которым постановлено:
Заявление Г.Д. удовлетворить.
Восстановить Г.Д. срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-248/2016 по иску Д.Л. к ИП Е.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
УСТАНОВИЛ:
Г.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-248/2016 по иску Д.Л. к ИП Е.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи. Определением суда от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу. <дата> Д.Л. скончался, заявитель является его наследником. Определением суда от 24.03.2023 произведена замена взыскателя с Д.Л. на него в части 1/4 доли от суммы, утвержденной мировым соглашением. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлялся им к принудительному исполнению, поскольку процессуальное правопреемство произошло после истечения срока предъявления листа к исполнению. На момент открытия наследства и распределения наследственной массы между наследниками он не знал о наличии у наследодателя прав требований к ИП Е.А. Все процессуальные действия совершены истцом в разумные сроки, что являлось предметом изучения при рассмотрении заявления о правопреемстве. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам.
Нововятским районным судом г. Кирова 26.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ИП Е.А. – М.В. указывает, что судом в определении не приведено оснований, по которым восстановлен срок на предъявление исполнительного документа. Не установлена причинно-следственная связь между причинами, изложенными в описательной части и фактом пропуска срока. Просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.
В отзыве на частную жалобу представитель Г.Д. – С.В. полагает определение суда законным и обоснованным. В ходе формирования наследственной массы нотариусом не осуществлялся поиск прав требований, основанных на судебных актах. На момент формирования наследственной массы Г.Д. не был полностью дееспособен и не имел возможности самостоятельно обращаться к нотариусу о розыске прав требований, а также за сторонней юридической помощью. ФИО1 признан Распоряжением администрации <данные изъяты> <дата>. В результате обращения за юридической помощью направлены адвокатские запросы и установлено неисполненное мировое соглашение. После получения данной информации Г.Д. последовательно совершал действия, направленные на установление правопреемства. Законодательные нормы, регламентирующие срок обращения за исполнительным листом отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ: взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Д.Л. и ответчиком ИП Е.А., по которому ответчик обязалась оплатить истцу сумму основного долга в размере 21295 000 руб. в срок до 31.12.2019 в соответствии со следующим графиком: до 31.12.2016 – 5323 750 руб., до 31.12.2017 – 5323 750 руб., до 31.12.2018 - 5323 750 руб., до 31.12.2019 – 5323 750 руб.
<дата> Д.Л. умер.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.03.2023 произведена замена взыскателя по вышеуказанному определению, Д.Л. заменен на Г.Д. в 1/4 доле. Определение вступило в законную силу 15.04.2023.
04.05.2023 выдан исполнительный лист на исполнение определения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 23.06.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).
Обращаясь в суд за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, Г.Д. указал на обстоятельство неосведомленности о наличии судебного акта. Нотариусом запросы в суд с целью установления наследственной массы не осуществлялись. Как только заявителю стало известно о наличии задолженности ИП Е.А., он незамедлительно принял меры к оформлению прав: обратился к нотариусу, а затем в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела следует, что Г.Д. является наследником Д.Л., установлено правопреемство. Исполнительный документ на принудительное исполнение мирового соглашения Д.Л. не выдавался. ФИО2 родился <дата>, что свидетельствует о том, что на момент утверждения мирового соглашения заявителю было <данные изъяты>, на момент смерти наследодателя – <данные изъяты>, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону – <данные изъяты>. Таким образом, заявитель во все вышеуказанные периоды являлся несовершеннолетним, и учитывая его возраст, не был осведомлен о том, что имеется определение об утверждении мирового соглашения и что судебный акт не исполнен, нотариусом запросы в суды на предмет наличия судебных актов, вынесенных в пользу наследодателя, не направлялось. С момента, как заявителю стало известно о наличии задолженности, он в кратчайшие сроки обратился за установлением правопреемства, а затем за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первый платеж во исполнение судебного акта должен был быть произведен до 31.12.2016, следующий – до 31.12.2017 и далее ежегодно. Поскольку Д.Л. умер в <дата>., то есть к моменту его смерти трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа по вышеуказанным периодам не истек, а его правопреемнику не было известно о наличии неисполненного судебного акта, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.