Судья Широбокова Н.С. материал № 22-6331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии заявления о снятии ареста с имущества.

Заслушав заявителя, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года в принятии заявления ФИО2 отказано. Решение мотивировано тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года арест на имущество ФИО1 снят, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года снят арест с имущества осужденного, наложенный в ходе рассмотрения уголовного дела по существу постановлением суда от 14 января 2019 года. Решение о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением от 9 июня 2018 года судом не принималось, и до настоящего времени данная обеспечительная мера сохраняет свое действие, чем нарушаются ее права, поскольку на имущество осужденного не может быть обращено взыскание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым оно признается, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года указанным требования не соответствует.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о снятии ареста с имущества, суд указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был отменен. В этой связи оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Вместе с тем, принимая данное решение суд не учел, что приговором суда с имущества осужденного был снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2018 года на ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> также был наложен арест на период предварительного расследования.

Учитывая, что истечение срока наложения ареста является лишь основанием для снятия ареста лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, но не является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ареста как меры процессуального принуждения, принятое судом решение об отсутствии предмета рассмотрения является ошибочным.

В связи с этим постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО2 к рассмотрению подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения ее требований, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о снятии ареста с имущества отменить, материал передать в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса по поступившему заявлению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко