Дело № 2-1-47/2023

64RS0042-01-2022-009002-15

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 24.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Водитель ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2 240 руб., по оплате государственной пошлины 5 340 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указал, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортное происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственников автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО6 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2022 года автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 135-2022 от 28.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, по повреждения, полученным в результате ДТП от 24.07.2022 года, на момент проведения ремонта с учетом износа составляет 70 100 руб. и без учета износа составляет 215 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, по повреждения, полученным в результате ДТП от 24.07.2022 года, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 70 000 руб. и без учета износа составляет 214 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2022 года. Истец просит взыскать ущерб в размере 214 600 руб.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а его ответственность не застрахована, то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ФИО4, изложенные в письменных возражениях, о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд не может принять во внимание. Поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, таких доказательств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 214 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на услуги представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно доверенности № от 22.08.2022 года ФИО3 уполномочивает ФИО1 быть ее представителем во всех судебных, административных, контролирующих, муниципальных, государственных, коммерческих, некоммерческих и иных учреждениях, иных организациях, органах, учреждениях и так далее. Таким образом, доверенность выдана не только на представление истца в суде, в связи с чем, во взыскании расходов на составление указанной доверенности следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) возмещение ущерба 214600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5346 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: