РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 августа 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - С.Е.Н.,

рассмотрев жалобу С.Е.Н. на постановление, вынесенное 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник С.Е.Н. указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, не проведен контрольный забор воздуха, свидетельствующий об исправности прибора, ФИО2 несколько раз продувал в один мундштук, а алкотестер мог иметь накопительный эффект; протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством подписан после проведения процедуры освидетельствования; суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник С.Е.Н. поддержала жалобу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 01.05.2023 года в 07 часов 12 мин. у дома 15/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие аналогичных клинических признаков опьянения установлено при проведении 01.05.2023 в 07 часов 33 минуты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,59 мг/л.

С результатами исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 14).

Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 несколько раз имитировал продувание в прибор, а когда продул в прибор, результат измерения составил 0,59 мг/л.

Сведения о том, что видеозапись просматривалась в судебном заседании, имеются в постановлении по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника С.Е.Н. на данное постановление

В судебном заседании С.Е.Н. подтвердила, что видеозапись просматривалась во время рассмотрения дела мировым судьей.

Достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, также подтверждена подписями понятых Я.Т.Д. и А.Я.В.

При этом действующими нормативными актами не предусмотрена замена мундштука прибора во время производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении одного лица.

Материалы дела содержат достоверные сведения о производстве 08.07.2022 поверки прибора ФИО3 ... ... D, результаты которой действительны до 07.07.2023.

Тот факт, что участники процессуальных действий подписали протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством после производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением порядка производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении, поскольку из показаний должностного лица А.А.М. и содержания видеозаписи следует, что ФИО2 был фактически отстранен от управления автомобилем до производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные суду протоколы процессуальных действий с участием ФИО2 свидетельствует о том, что порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, исследованные судом доказательства достаточны для установления значимых для дела обстоятельств; необходимость в производстве иных процессуальных действий отсутствует.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе данных о месте работы и должности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в данном случае не имеется, основания назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 07.06.2023 в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу, а также изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника С.Е.Н. - без удовлетворения.

...