Судья: Гуляева Г.В. дело № 33-2515
материал по делу № 2-2303/2023 44RS0002-01-2023-001432-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 27 » сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Псковская дверная фабрика», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 840 459,33 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Псковская дверная фабрика» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней со ставкой 12 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата и 24 % годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или её части. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитам банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО1 Банком заемщику неоднократно предоставлялись транши на различные суммы в пределах лимита задолженности, в последующем дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен порядок и размер уплаты процентов. В установленный срок суммы по кредитам и проценты за пользование заемными средствами заемщиком не возвращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 1 840 459,33 руб., указав, что с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства и значительного размера суммы иска, ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, расходованию денежных средств и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеуказанным определением судьи обеспечительные меры приняты в заявленном виде.
В частной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит определение отменить в части наложения ареста на имущество поручителей ФИО2 и ФИО1, и изменить в части наложения ареста на имущество заемщика ООО «Псковская дверная фабрика» наложив арест на имущество (дверное полотно марки ALLEGRO, CLASSIC), находящееся на складе готовой продукции организации, в пределах суммы исковых требований, а в остальной части отменить. Указывает, что является учредителем ООО «Псковская дверная фабрика» и врио директора организации. Считает, что истцом не представлено сведений и документов о местонахождении и наличии у ответчиков имущества и принятии ими мер по его реализации, в связи с чем суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднительно или невозможно. Наложение ареста в пределах цены иска на имущество каждого их ответчиков влечет для них негативные последствия и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку требуемая сумма может быть взыскана с каждого из должников. Считает, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, и необходимость ее принятия истцом не обоснованна и ничем не подтверждена. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства на счетах организации имеет негативные последствия для ее экономической деятельности. Кроме того, заемщик ООО «Псковская дверная фабрика» обладает имуществом (запасами готовой продукции), реализация которого позволит в полном объеме удовлетворить требования банка. Полагает, что достаточной и соразмерной будет обеспечительная мера в виде наложения ареста только на данное имущество в пределах цены иска. Указывает, что никогда не являлся клиентом банка, не посещал его отделений для подписания документов, не заключал соглашений о дистанционном банковском обслуживании, не пользовался средствами информационной системы АО «Финтендер». В связи с этим считает спорным свое поручительством по кредитному договору, поэтому с его стороны рассматривается вопрос о подаче встречного иска об оспаривании договора поручительства.
В частной жалобе и уточнениях к ней ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ФИО1, и просит оспариваемое определение отменить в части наложения ареста на имущество поручителей, а в остальной части оставить судебный акт без изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из обстоятельств, изложенных в иске, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению задолженности и значительного размера суммы иска, в связи с чем, приняв во внимание цель применения мер по обеспечению иска, посчитал, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 22).
Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы (п. 23).
Из приведенных разъяснений следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые имеют цель предупредить реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям иска и находится с ними во взаимосвязи.
Из представленных материалов дела видно, что истцом заявлены требования на значительную сумму, о чем свидетельствует цена иска.
При этом сведений о возможности ответчиками единовременно исполнить решение суда в случае присуждения к выплате такой суммы на момент принятия обжалуемого определения у судьи не имелось.
На это указывал и сам факт подачи искового заявления с требованием о взыскании задолженности, согласно которому ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Тем самым непринятие мер по обеспечению иска на указанный момент действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие чего оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб данного вывода не опровергают.
Так, в них отсутствуют возражения относительно как наличия требуемой задолженности, так и ее размера.
Указание на то, что у должника ООО «Псковская дверная фабрика» имеется имущество, за счет реализации которого можно погасить образовавшуюся задолженность, не может послужить основанием для отмены определения, поскольку выявление, оценка и реализация имущества, за счет которого может быть исполнено решение относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, ссылаясь на наличие такого имущества, ответчик ФИО1 не указал и не представил доказательства тому, по какой причине имущество добровольно не было реализовано должниками для погашения задолженности.
Применение обеспечительных мер к трем ответчикам, на что указывается в жалобе, не противоречит закону, поскольку иск предъявлен ко всем трем должникам, и при отсутствии сведений о погашении задолженности предполагается, что она может быть заявлена ко взысканию как с заемщика, так и с поручителей.
В этом случае при удовлетворении иска ответственность названных лиц будет солидарной, вследствие чего взыскатель сможет получить исполнение с любого из должников.
Поскольку целью обеспечительных мер и является гарантия исполнения решения суда, названные меры могут быть применены ко всем должникам.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности организации - ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку арест имущества предусмотрен законом, как одна из мер обеспечения иска, и ее применение не мешает распоряжаться средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять работу с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта, на наличие которого ссылаются сами ответчики.
В случае несогласия должников с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения об обеспечительных мерах они могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке, что не связано с обоснованность самого судебного акта.
Оснований полагать, что в результате принятия мер по обеспечению иска в настоящем случае существенно нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.
Сама избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному иску.
Указание ответчиков на недействительность договоров поручительства юридически безразлично при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящих частных жалоб, поскольку подобные доводы подлежат оценке при разрешении дела по существу судом первой инстанции.
Представленные ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, указание на отсутствие оснований для обеспечительных мер не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду того, что на стадии апелляции проверяется законность вынесенного судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.
Из содержания названных справок видно, что задолженность по кредитному договору отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ, что не означает само по себе отсутствие заявленной банком задолженности на день вынесения определения о принятии обеспечительных мер.
Если ответчик полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых мер.
Таким образом, частные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Жуков И.П.
.